Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 66а-1169/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ГИБДД по Приморскому краю с заявлением о принятии мер к розыску похищенного автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пункта полиций N 10 Отдела полиции N 6 УМВД России по городу Владивостоку поступил материал проверки по его заявлению, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагал, что предварительное следствие на протяжении всего периода с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени фактически не проводилось и сводилось к вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом никаких мер к установлению виновного лица предпринято не было. Он, являясь потерпевшим по делу, неоднократно получал отказы от следователя в предоставлении достоверной информации о ходе расследования. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место вследствие бездействия органов предварительного следствия, что привело к сокрытию предметов и следов преступления, при этом уголовное дело не относится к категории особой сложности, объем его не более одного тома. С учетом изложенного просил взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением у ФИО1 отсутствовало право ставить вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, производство по которому не было приостановлено. ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту розыска автомашины только спустя три года после произошедших, по его мнению, событий, требуя при этом принятия оперативных мер по розыску похищенного автомобиля и привлечению к уголовной ответственности виновного лица. Допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства сама по себе не является основанием для вывода о нарушении прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующими требованиями. Доказательств того, что у ФИО4 длительное время по уважительным причинам отсутствовала возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции прихоёдит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство ввиду недостаточной эффективности действий следственных органов при расследовании уголовного дела N, потерпевшим по которому признан ФИО1 При этом исходил из того, что административным истцом не пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1, поступившему в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

После возбуждения уголовного дела предварительное следствие по нему неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем указанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные.

Последний раз предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и согласно представленной следственным органом в суд апелляционной инстанции копии постановления прокурора отменено заместителем прокурора Советского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Данные обстоятельства, как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, были известны административному истцу на момент обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении уголовного дела N, истребованного и изученного судом первой инстанции, а также из пояснений представителя административного ответчика следовало, что на момент рассмотрения административного дела постановление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган не поступало, в материалах уголовного дела отсутствовало, производство по уголовному делу не возобновлялось.

При этом судом данное постановление из прокуратуры Советского района г. Владивостока не истребовалось, оценка ему не была дана.

В суд апелляционной инстанции из Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Владивостоку представлено два постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора, и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем следственного органа.

Таким образом, иных постановлений о приостановлении предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

На момент обращения ФИО1 в суд с административным иском в силу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) до дня приостановления следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 года 9 месяцев 22 дня, то есть менее четырех лет.

Кроме того, данное постановление, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, было отменено ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство по уголовному делу не возобновлялось.

При таких обстоятельствах на момент обращения ФИО1 с административным иском ДД.ММ.ГГГГ и вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего документа, с которым закон связывает право на обращение в суд, вынесено не было.

Из материалов административного дела также следует, что ФИО1 пропущен шестимесячный срок на обращение с административным иском, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия) и истек ДД.ММ.ГГГГ еще до обращения административного истца в прокуратуру с жалобой и вынесения постановления прокурором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было, судом данный вопрос разрешен не был.

Указанное свидетельствует о нарушение административным истцом порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Судья возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Однако суд судом первой инстанции вышеуказанные нормы процессуального права учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 подано с нарушением порядка и сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, и вопрос о его возвращении не был решен на стадии принятия административного иска, оно подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда - отмене.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что административный истец не лишен возможности защиты нарушенного права на уголовное судопроизводство в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.