Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-1235/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия от 27 июня 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям"

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия принято постановление N 8 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - Постановление N 8).

ФИО1, занимающий должность директора ООО "Пригорск", осуществляющего управление многоквартирными домами в "адрес" и оказывающего услуги в сфере ЖКХ, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия вышеуказанного Постановления N 8 в части отнесения работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, к категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в котором сфера ЖКХ отсутствует.

Не поименованы работники сферы ЖКХ и в приказе Министра здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям. В пункте 18.3 Санитарных правил 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" установлено, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации. Однако оспариваемое постановление принято административным ответчиком единолично, а не совместно с Министерством здравоохранения Республики Хакасия. Административный истец ссылается на статью 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей принцип добровольности медицинского вмешательства, полагая, что Постановлением N 8 нарушаются его права на отказ от медицинского вмешательства, так как оно предписывает ему как работнику сферы ЖКХ пройти принудительную вакцинацию.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, выводы суда о доказанности того, что населению Республики Хакасия была предоставлена возможность ознакомиться с обжалуемым Постановлением N 8, являются необоснованными. Также не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав, поскольку отказ от медицинского вмешательства влечет для него негативные правовые последствия. Административный ответчик, произвольно включив в оспариваемое Постановление N 8 категории (группы) лиц, подлежащих обязательной вакцинации, превысил свои полномочия, поскольку предписания о выполнении санитарно-эпидемиологических требований административный ответчик в силу закона вправе давать конкретным гражданам и юридическим лицам, однако данное полномочие не должно распространяться на неопределенный кругу лиц. В оспариваемое постановление немотивированно и произвольно включены категории (группы) лиц, в отношении которых отсутствует нормативно установленная обязанность по их включению в перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации на территории Республики Хакасия, отсутствует расстановка приоритетов, произвольно смешаны категории, тем самым создается неопределенность в правоприменении и угроза нарушения прав и свобод граждан и организаций, однако суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью (пункт "ж"); осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий (пункт "з") находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй названной статьи.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ).

Судом установлено, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации (СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" отнесен ко II группе патогенности.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММПС) 2005 года в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 год N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года N 102 (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Проанализировав положения статьи 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статей 9 и 10 Федерального закона N 157-ФЗ, части 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, а также положения приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, которым утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 года N 47н о внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, суд пришел к выводу о том, что вакцинация от COVID-19 Минздравом Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок. При этом прививки от коронавируса отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании трудового договора в качестве директора осуществляет свою деятельность в ООО "Пригорск", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В качестве дополнительных видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ названы: производство электромонтажных работ, производство сантехнических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, столярные и плотничные, малярные и стекольные работы, подметание улиц и уборка снега, деятельность по чистке и уборке. В договорах управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений и ООО "Пригорск", размещенных на официальном сайте Общества, указано, что целью договора является управление многоквартирным домом, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н (в редакции приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 года N 47н) прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации в качестве приоритета 2-го уровня отнесены работники организаций сферы предоставления услуг.

Поскольку из анализа жилищного законодательства (статьи 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодательства о защите прав потребителей следует, что работники ЖКХ, в частности, управляющих компаний, являются работниками организаций сферы предоставления услуг, следовательно, они правомерно включены Главным Государственным санитарным врачом по Республике Хакасия в Постановление N 8.

Вопреки утверждениям апеллянта о принудительной вакцинации нормативных положений, устанавливающих принудительный характер профилактических прививок, Постановление N 8 не содержит. Обязательная вакцинация для определенных категорий (групп) граждан вводится по эпидемиологической ситуации, но она не препятствует получению отвода по медицинским показаниям или полного отказа от вакцинации в связи принципом добровольности медицинского вмешательства, установленного статьей 20 Федерального закона N 323-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Постановлением N 8 прав и охраняемых законом интересов административного истца, в том числе, свидетельствующих о наличии препятствий для отказа от вакцинации, не представлено.

С учетом изложенного доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также являются необоснованными утверждения апеллянта о нарушении процедуры принятия и опубликования оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Постановление N 8 размещено на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, на сайте "Российской газеты", на официальном сайте Правительства Республики Хакасия, в социальных сетях, кроме того, направлено в органы исполнительной власти Республики Хакасия, главам городских округов и муниципальных районов Республики Хакасия, что свидетельствует о том, что населению Республики Хакасия обеспечена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого нормативного правового акта, в связи с чем, как верно указал суд, порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 ода N 65 утверждены СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарноэпидемиологические правила" (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), которые устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации (п. 1.2.).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Порядок принятия совместных постановлений ни СП 3.1/3.2.3146-13, ни иным нормативным правовым актом не определен.

Как следует из материалов дела, письмом от 21 июня 2021 года Главный государственный санитарный врач по Республике Хакасия уведомил Министра здравоохранения Республики Хакасия о подготовке проекта Постановления "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определении категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации. На указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором каких-либо замечаний, предложений по проекту Постановления не приведено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Постановление N 8 направлено в органы исполнительной власти Республики Хакасия, в том числе в Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Кроме того, вопросы, связанные с новой коронавирусной инфекцией, еженедельно обсуждаются на штабе в Правительстве Республики Хакасия, членами данной комиссии являются Главный государственный санитарный врач по Республике Хакасия и Министр здравоохранения Республики Хакасия. На заседании штаба по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, проведено заслушивание заинтересованных ведомств, в том числе Министра здравоохранения Республики Хакасия, который поддержал необходимость принятия оспариваемого Постановления.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о принятии Постановления N 8 без участия органов исполнительной власти Республики Хакасия, в частности Министерства здравоохранения Республики Хакасия, является необоснованным.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.