Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 66а-1264/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Ненашевой Е.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-329/2021 по административному исковому заявлению Конченко Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционной жалобой Конченко Т.В. на решение Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, возражения представителя администрации г. Владивостока Синявского А.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конченко Т.В. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 ноября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу 4 марта 2019 года, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт проездной дороги к дому N 49 по ул. Никифорова в г. Владивостоке и участка дороги вокруг дома N 49 по ул. Никифорова в г. Владивостоке путем восстановления асфальтобетонного покрытия, организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) возле дома N 49 по ул. Никифорова в г. Владивостоке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемому к данным видам работ, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 27 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Учитывая данные обстоятельства, административный истец полагает, что общая продолжительность исполнения судебного акта, составляющая более двух лет, превышает разумный срок, нарушает её права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации.

Решением Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года административное исковое заявление Конченко Т.В. удовлетворено частично, с Управления финансов администрации г. Владивостока Приморского края за счет средств бюджета г. Владивостока в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Конченко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации и принять по делу новое решение, указывая, что взысканная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не учитывает практику Европейского Суда по правам человека. Кроме того, указывает на нарушение судом положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку в решении суда отсутствуют реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены подлежащие выплате денежные суммы.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией города Владивостока поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела N 3а-329/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела N 2-610/2018 следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2018 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт проездной дороги к дому N 49 по ул. Никифорова в г. Владивостоке и участка дороги вокруг дома N 49 по ул. Никифорова в г. Владивостоке путем восстановления асфальтобетонного покрытия, организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) возле дома N 49 по ул. Никифорова в г. Владивостоке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемому к данным видам работ, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу

Решение вступило в законную силу 4 марта 2019 года.

27 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании заявления Конченко Т.В. от 25 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N N.

На дату принятия оспариваемого судебного акта решение суда от 16 ноября 2018 года не исполнено.

Также судом из представленных материалов исполнительного производства N N установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта. В частности, судебным приставом - исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, запрашивались у должника сведения о принятых мерах, административный ответчик привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (27 сентября 2019 года) до дня вынесения решения (5 июля 2021 года) составил 1 год 9 месяцев 8 дней, общий срок исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу (4 марта 2019 года) по день вынесения решения (5 июля 2021 года) - 2 года 4 месяца 1 день.

То обстоятельство, что судом исчислен период длительности неисполнения судебного решения до даты поступления административного иска в суд, на правильность принятого судебного решения не повлияло.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Конченко Т.В. административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Доводы представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции об исполнении судебного решения и прекращении 9 ноября 2021 года исполнительного производства на законность принятого судом решения не влияют.

При определении размера компенсации и присуждении его в размере 25 000 рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание критерии, установленные пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что приведенная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с удовлетворением административного иска, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено, в том числе в части требований пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а указание административного истца на нарушения вышеназванного пункта Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конченко Т.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированно апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года