Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 66а-1299/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N его исковое заявление к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании приказа МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ им подана кассационная жалоба, на что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Республики Тыва было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции. Общая продолжительность судопроизводства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по вышеуказанному гражданскому делу составила 1 год 2 месяца, общая продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции - 9 месяцев. Административный истец полагал, что указанная продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции по гражданскому делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. В связи с вынужденным тяжелым материальным положением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас мелкого рогатого скота по договору оказания услуг с гражданином ФИО4, с учетом этого просил восстановить срок для подачи административного иска и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты".

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит вынести новое решение, указывая на уважительность пропуска срока для подачи административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

В пунктах 29, 30 Постановления N 11 разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, последний судебный акт по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда в целях обращения с заявлением о компенсации являлось определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции.

Судом дана оценка доводам административного истца о том, что последним судебным актом по делу является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, данные утверждения обоснованно признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 Постановления N 11 период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене ранее принятого судебного акта принято не было, определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации и исчисления общей продолжительности судопроизводства.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу административного иска о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Приходя к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением, не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В обжалуемом решении верно указано, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а именно тяжелое материальное положение в связи с образовавшейся задолженностью по кредитным обязательствам, нахождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пастбище по договору об оказании услуг по выпасу мелкого рогатого скота не являются уважительными. Кроме того, на момент нахождения административного истца на пастбище срок на обращение в суд уже был значительно пропущен.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства. Приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.