Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-1308/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Ненашевой Е.Н.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-35/2021 по административному исковому заявлению Путинцева О.Л, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, возражения Путинцева О.Л, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Путинцев О.Л. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что он является потерпевшим лицом по уголовному делу N N, возбужденному по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежащего ему имущества. Сообщение об указанном преступлении было зарегистрировано в отделе МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) 5 декабря 2014 года в КУСП N 6088. Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2014 года и до настоящего времени преступление не расследовано, дело не передано в суд для вынесения приговора, причиненный преступлением ущерб не компенсирован. Со дня возбуждения уголовного дела до дня обращения с административным иском в суд продолжительность предварительного следствия по делу составила 6 лет 30 дней. Постановлением следователя отдела МВД по Ленскому району от 4 января 2021 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности. По мнению заявителя, нераспорядительные и неэффективные действия сотрудников полиции по расследованию уголовного дела привели к нарушению его права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Путинцева О.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных требований. В обоснование доводов указывают, что объем следственных действий свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, которые проводились в установленный законом срок, продление сроков предварительного следствия осуществлялось законно и обоснованно. При таких обстоятельствах полагают, что факт нарушения права Путинцева О.Л. на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу не установлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Путинцевым О.Л, прокурором прокуратуры Республики Саха (Якутия) поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Из материалов уголовного дела N N следует, что 5 декабря 2014 года Путинцев О.Л. обратился с заявлением о совершении преступления в отдел МВД по Ленскому району Республики Саха (Якутия) по факту хищения принадлежащего ему имущества.

15 декабря 2014 года постановлением следователя СО отдела МВД по Ленскому району Терешкиной М.П. возбуждено уголовное дело N 8940 по подпунктам "б, "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2014 года постановлением следователя СО отдела МВД по Ленскому району Терешкиной М.П. Путинцев О.Л. признан потерпевшим лицом по уголовному делу N 8940.

15 февраля 2015 года, 16 марта 2015 года, 27 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем данные постановления отменялись, как незаконные.

4 января 2021 года постановлением следователем СО отдела МВД по Ленскому району Рашевской А.В. производство по уголовному делу N N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

26 апреля 2021 года Путинцев О.Л. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с настоящим административным иском.

Исходя из положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд пришел к правильному выводу, что Путинцев О.Л. обратился с настоящим иском с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня обращения Путинцева О.Л. с заявлением о преступлении (5 декабря 2014 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (4 января 2021 года), которая составила 6 лет 30 дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного расследования, поскольку имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем, органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при оценке разумности срока расследования органами предварительного расследования суд учел, что уголовное дело не представляло фактической и правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, при этом имели место случаи приостановления следствия на длительный период, в частности: с 16 марта 2015 года по 20 ноября 2017 года (2 года 7 месяцев), с 27 декабря 2018 года по 4 января 2021 года (2 года). В последующем постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, как незаконные. Судебная коллегия отмечает, что постановление о приостановлении предварительного расследования от 16 марта 2015 года было отменено в связи с подачей жалобы Путинцевым О.Л. прокурору Ленского района Республики Саха(Якутия).

Суд также учел, что за период расследования уголовного дела был проведен незначительный объем следственных действий, были допрошены в качестве свидетелей всего 6 человек, оперативная работа по установлению лиц, причастных к совершению преступления, также проведена была не на должном уровне.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно осуществлявшихся по уголовному делу следственных мероприятиях выводы суда о недостаточной эффективности действий следственных органов и чрезмерной продолжительности предварительного следствия не опровергают, о принятии всех необходимых мер к своевременному расследованию уголовного дела в периоды, указанные судом, не свидетельствуют.

Оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является 40000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия, учитывая практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, полагает, что размер компенсации отвечает требованиям справедливости и не находит оснований для его изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами статьи 103, пункта 4 части 6 статьи 180, подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года