Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 66а-1322/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании в части нормативного правового акта

с частной жалобой представителя административного истца ФИО2 на определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей определение суда не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2015 года Думой города Владивостока принято решение N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение от 30 июля 2015 года N 505).

ФИО4 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункт 1.7.11 Приложения 1 к вышеуказанному решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 недействующим в части установления значения коэффициента функционального использования "10" для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка".

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи наличием вступившего в законную силу по административному делу N решения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.7.11 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что не имеющий экономического обоснования коэффициент функционального использования "10", установленный пунктом 1.7.11 решения Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505, в настоящее время является действующим для всех земельных участков, не имеющих дословный вид разрешенного использования "строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка". Кроме того, судом не устанавливался факт того, затрагивал ли оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт права, свободы и законные интересы ФИО1 как административного истца.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов Думой города Владивостока и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1.7.11 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505, которым установлен коэффициент функционального использования (Кфи), применяемый при расчете арендной платы за земельные участки в городе Владивостоке, предназначенные для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, в размере "10".

Согласно решению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по административному делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" к Думе города Владивостока, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного административно-правового спора являлись те же положения нормативного правового акта представительного органа власти местного самоуправления, что и в споре, заявленном ФИО1, а именно - положения пункта 1.7.11 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505, установившего коэффициент функционального использования (Кфи), применяемый при расчете арендной платы за земельные участки в городе Владивостоке, предназначенные для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, в размере "10".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из указанных норм права, носящих императивный характер, следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, независимо от тождества основания иска, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в таком административном исковом заявлении, а также тождества сторон административно-правового спора, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для продолжения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу заявленного ФИО1 административного искового требования, определяющего предмет административно-правового спора, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении к возникшему правоотношению положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, не привела к принятию неправильного решения и исходя из положений части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является существенной, в связи с чем не влечет изменения или отмены обжалуемого определения.

С учетом установленных обстоятельств у Приморского краевого суда отсутствовала необходимость применения при принятии обжалуемого определения содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснений.

Доводы частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.