Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-1337/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

с частной жалобой ФИО1 на определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, возражавшей против доводов частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлениях, в том числе о преступлении, предусмотренном статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. По ее заявлению была начата доследственная проверка, в ходе которой сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись постановлениями прокурора. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ее многочисленные обращения в прокуратуру не имеют никакого результата, как следствие, продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет почти три года, является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, в связи с чем просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком МВД России представлены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего административного дела и материал проверки N, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Прекращая производство по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, поскольку в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

По смыслу приведенных норм действие Закона о компенсации распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки N, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось, потерпевшим или гражданским истцом заявитель не признавалась. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции N 1 УМВД России по г. Владивостоку по указанному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду не представлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов о наличии у нее права на обращение с административным иском в суд, является копией документа. В материалах же проверки N имеется оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого не следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данному постановлению в ходе проверки заявления ФИО1 не установлено события названных преступлений и причинение вреда заявителю. Данное постановление не оспорено и не отменено.

С учетом изложенного условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием у ФИО1 права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях процессуальных норм своего подтверждения не нашли, основанием для отмены определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.