Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 66а-1351/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Свердловского районного суда г..Красноярска находилось административное дело по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО5, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Красноярскому краю подало апелляционную жалобу, которая определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ФИО1, в свою очередь, обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г..Красноярска, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда оставлены без изменения. Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия административного иска судом к производству составила 15 месяцев 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вместо установленного законом двухмесячного срока.

Существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно, вследствие длительного рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, при том, что само административное дело не представляло особой правовой и фактической сложности.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей; обязанность по исполнению решения возложена на Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с размером присужденной компенсации, просит вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению апеллянта, сумма взысканной в его пользу компенсации не соответствует допущенным со стороны суда нарушениям разумного срока, является заниженной. Судом установлено, но не учтено, что допущено нарушение сроков направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Принятие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не может быть оправданием нарушения разумного срока со стороны Свердловского районного суда г. Красноярска. Также судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов до настоящего времени не рассмотрено, судом первой инстанции также были нарушены разумные сроки рассмотрения данного заявления, что нарушает права и законные интересы заявителя на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Относительно исчисления срока судопроизводства по административным делам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) даны соответствующие разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (абзац 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исследовав материалы административного дела N по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и подробно изложив в решении хронологию судебного производства, Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение административного дела по существу (кассационное определение судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 3 месяца 7 дней.

Вместе с тем, судом при определении общей продолжительности судопроизводства не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 50 Постановления N 11, согласно которым период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом этого из общей продолжительности судопроизводства по административному делу подлежит исключению период со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до дня поступления кассационной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, общий срок судопроизводства по административному делу N составил 10 месяцев 10 дней.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно судебное разбирательство по существу заявленных требований составило менее двух месяцев (в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд исходил из того, что вышеназванная продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку из представленных материалов административного дела усматривалось, что вопрос о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству Свердловского районного суда г. Красноярска и назначении даты судебного заседания выполнены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, являясь своевременными и эффективными в условиях тех обстоятельств, которые административный истец изложил в качестве предмета и основания своего административного иска.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным поступил в Свердловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству суда.

Вместе с тем, учитывая месячный срок рассмотрения данной категории дел, беседа назначена только на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, этим же определением судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приступал к рассмотрению дела спустя почти два месяца после поступления административного иска.

Указанные обстоятельства опровергает выводы суда о своевременности действий Свердловского районного суда "адрес" по подготовке дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Объявлено об изготовлении решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт затягивания изготовления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопреки утверждениям административного истца материалами дела не подтверждается, решение в окончательной форме было изготовлено в установленный законом срок (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апеллянта о наличии оснований для присуждения компенсации ввиду нарушения срока направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и в суд апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба УФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и о том, что рассмотрение апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю состоится ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском краевой суде. Сторонам предоставлен срок для представления возражений на апелляционную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены остальным лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

Само по себе нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, в части сроков направления апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено в установленный законом срок с даты поступления апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем по поручению Красноярского краевого суда Советским районным судом было сообщено лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции совершены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако в ходе апелляционного рассмотрения административного дела Красноярским краевым судом было допущено нарушение требований разумного срока судопроизводства.

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции 23 марта, 6 мая и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, как следует из материалов дела, в связи с принятыми в Красноярском крае ограничительными мерами ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, само по себе принятие мер по приостановлению личного приема граждан в судах не могло служить основанием для отложения судебного разбирательства на значительные сроки, поскольку работа судов в указанное время не приостанавливалась.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено в срок, предусмотренный статьей 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу с учетом допущенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере отвечает критерию разумности, поскольку допускались существенные перерывы в совершении процессуальных действий судом первой инстанции и безосновательное отложение слушания дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушения требования разумного срока при рассмотрении административного дела по существу судебная коллегия полагает ошибочными.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации ввиду установленного судом значительного нарушения срока направления частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, в суд апелляционной инстанции.

Однако суд не учел, что частная жалоба не была направлена в Красноярский краевой суд в связи с подачей ФИО1 одновременно кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело было направлено в суд кассационной инстанции, и после его возвращения частная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство в рамках рассматриваемого административно-правового спора не имеет правового значения, поскольку в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу именно заявления о взыскании судебных расходов. Период рассмотрения указанного заявления в общий срок судопроизводства по делу не включается, поскольку является самостоятельной стадией, так подано уже после рассмотрения административного дела по существу, а не в рамках судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела также усматривается, что до настоящего времени заявление о взыскании судебных расходов после отмены определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, итоговый судебный акт не принят, срок рассмотрения заявления составляет менее трех лет, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 27 Постановления N 11 свидетельствует об отсутствии оснований для обращения с административным иском в суд ввиду нарушения порядка и сроков его подачи.

Кроме того, требования о присуждении компенсации в связи с длительным рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не заявлялись, доводы в указанной части появились только в апелляционной жалобе, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации в связи с нарушениями сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела N.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм материального права не привели к принятию неправильного по существу судебного постановления, а также учитывая, что безусловных оснований, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Красноярского краевого суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации равный "данные изъяты", что соответствует требованиям части 2 статьи 2 Закона о компенсации, оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не находит.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.