Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-1359/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гильманова Рината Амировича на определение Кемеровского областного суда от 03 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гильманова Рината Амировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Р.А, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:27: "данные изъяты" "данные изъяты" обратился в Кемеровский областной суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 августа 2014 года в размере 1 254 400 рублей.

Вступившим 24 ноября 2020 года в законную силу решением Кемеровского областного суда от 23 октября 2020 года административное исковое заявление Гильманова Р.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости равной 1 324 000 рублей, определенной по состоянию на 1 августа 2014 года.

23 марта 2021 года Гильманов Р.А. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 35 300 рублей, из них: по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, по оплате услуг на составление документов в суд в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. При этом административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кемеровского областного суда от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Гильманова Р.А. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гильманов Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение от 03 сентября 2021 года отменить.

В обоснование жалобы доводы административным истцом не приведены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Положениями статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Кемеровского областного суда от 23 октября 2020 года административные исковые требования Гильманова Р.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости равной 1 324 000 рублей, по состоянию на 01 августа 2014 года.

Копия решения суда была направлена судом первой инстанции административному истцу, который получил ее 28 октября 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением приведенного административного дела, начинал исчисляться с 25 ноября 2020 года и истекал 24 февраля 2021 года.

Гильманов Р.А. 23 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец указал, что судебные расходы были понесены после истечения вышеуказанного процессуального срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по оценке, административный истец представил договор N24-ПК на проведение оценки от 24 апреля 2020 года, заключенный между Гильмановым Р.А. и ООО "Оценщик", где стоимость услуг по подготовке отчета об оценке объекта недвижимости определена в размере 25 000 рублей. Оплата по договору в сумме 25 000 руб, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, осуществлена 23 марта 2021 года.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, договор на проведение оценки условий, предполагающих его оплату с отсрочкой платежа, не содержит. Напротив, пунктом 2.2 договора N 24-ПК определен порядок оплаты оказанных услуг, согласно которому оплата производится заказчиком авансовым платежом в размере 100 % от общей стоимости цены услуг, предусмотренной пунктом 2.1 договора, в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Доказательства невозможности осуществить оплату в сроки, установленные договором, либо в иные кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Гильмановым Р.А. предоставлены: договор на оказание услуг от 17 апреля 2020 года; акт выполненных работ (услуг) N1 от 23 марта 2021 года на сумму 14 606 руб. 27 коп, а также расписка от 23 марта 2021 года о передаче Гильмановым Р.А. денежных средств по договору в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что представленные документы также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих оплате оказанных услуг по договору до истечения срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением по вопросу их взыскания. Договор на оказание услуг от 17 апреля 2020 года каких-либо особых условий относительно порядка оплаты не содержит.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств административный истец не приводит и судом не установлено.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности сторона административного истца должна была произвести несение судебных расходов до истечения трёхмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен без уважительных причин, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и, как следствие, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гильманова Рината Амировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Тертишникова