Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-6826/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административной практики МАДИ от 17 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 8 июня 2020 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года постановление заместителя начальника управления административной практики МАДИ от 17 мая 2020 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 8 июня 2020 года, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, постановление заместителя начальника управления административной практики МАДИ от 17 мая 2020 года, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО10 просит отменить решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ФИО11 привлечен к ответственности в связи с тем, что он 8 мая 2020 года в 10 часов 28 минут по адресу: г. Москва, ул. Башиловка Н, д.14, ТТК, внутр. кольцо, МГО N 0423, г. Москва в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года N 43-УМ управлял транспортным средством марки БМВ Х3 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак N N без цифрового пропуска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, судья Московского городского суда исходил из того, что сотрудниками МАДИ не был составлен протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок привлечения Лукьянова А.Л. к административной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Кроме этого, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 4 статьи 3.18.1 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судьи Московского городской суда подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 3.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин