Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 16-6983/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО7. на вступившие в законную силу постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 26 мая 2021 года, ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО10. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Кирилловой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевшая ФИО11. извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО12. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 15 декабря 2019 года около 01 часа 00 минут она, находясь в кафе "Елки" по адресу: "адрес", нанесла побои ФИО13, причинившие физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО15. правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), заявлением потерпевшей ФИО14. (л.д.5) справкой (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9), фототаблицей (л.д.10), объяснениями (л.д.12-13) и иными материалами дела получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО16, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии у судьи Тамбовского областного суда сведений об извещении защитника ФИО17 - ФИО18. на судебное заседание назначенное в Тамбовском областном суде на 26 мая 2021 года в 14 часов 00 минут, являются не обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что защитник ФИО19 - ФИО20 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судьей Тамбовского областного суда, посредством направления судебного извещения (л.д.237), согласно почтовому идентификатору N ФИО22 с официального сайта с Почта России уведомление получено ФИО21 24 мая 2021 года (л.д.237).

Положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда, вопреки утверждениям подателя жалобы, не нарушены.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство.

Между тем, в настоящем случае ходатайство, соответствующее требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты - обязательная форма заявителем не соблюдена, кроме того, судьей Тамбовского областного суда данный вопрос был разрешен путем вынесения определения, в котором судьей обоснованно указано, что подача в электронном виде документов по делам об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 240).

Судьей областного суда созданы необходимые условия для реализации законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, данное право не нарушено и реализовано на свое усмотрение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО24. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО23. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО26 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ

Копия верна

Судья,