Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 16-7246/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на вступившее в законную силу постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2020 года N 03/16-2614, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее также ФИО6.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2020 года N 03/16-2614, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО9. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО10. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес" сотрудниками отделения ОМВ ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве был установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО12. к трудовой деятельности в качестве менеджера на техстанции гражданина Республики Азербайджан ФИО11. при отсутствии у него патента на работу в г. Москве, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Это обстоятельство подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.22-23), распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки (л.д.24), протоколом осмотра территории (л.д.25), фототаблицей (л.д. 26), объяснениями ФИО13. (л.д. 27), постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года о привлечении ФИО14 к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ФИО15, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО16. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО17. не привлекал ФИО18. к трудовой деятельности, не могут повлечь отмену постановлений, вынесенных по данному делу, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО19. об истребовании информации и допросе свидетелей судебными инстанциями были рассмотрены с вынесением мотивированных определений 11 декабря 2020 года и 12 февраля 20021 года (л.д. 71, 109).

С выводом суда о достаточности представленных доказательств для рассмотрения данного дела, изложенным в этих определениях, можно согласиться.

Доводы жалобы о том, что ФИО20. не был извещен должностным лицом полиции о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении опровергаются копиями телеграммы соответствующего содержания, направленной по месту жительства ФИО21 "адрес", а также сведениями АО "Почта России" о том, что телеграмма не была доставлена, т.к адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 53).

Аналогичным образом ФИО22. был извещен должностным лицом полиции и о рассмотрении данного дела (л.д. 54-55).

Доказательства, свидетельствующие о том, что работниками АО "Почта России" были нарушены правила доставки телеграмм, в материалах дела отсутствуют и к жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не приложены.

Постановление о привлечении Здобникова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2020 года N 03/16-2614, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, Судья