Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-7343/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Дувалка В.М. и защитника Матащука И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Тверской области от 24 июля 2020 года, определение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дувалка Василия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Тверской области от 24 июля 2020 года Дувалка В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Матащук И.М, действуя в интересах Дувалка В.М, обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Дувалка В.М. и защитник Матащук И.М. просят отменить названные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе Матащук И.М, судья межрайонного суда исходил из того, что представленная названным лицом доверенность не уполномочивает его на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы суда не учитывают следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 301 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 Кодекса правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года серии N, выданной сроком на "данные изъяты" без права передоверия Матащуку И.М, последний уполномочен представлять интересы Дувалка В. в судах общей юрисдикции при производстве по делу об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом обжалования решений суда и судебных постановлений, с правом подписания и предъявления в суд апелляционных, кассационных жалоб и надзорных жалоб, обжалования применения мер обеспечения производства по делу, постановлений по делу.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Матащук И.М, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Дувалка В.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и на постановление.

Таким образом, вывод судьи межрайонного суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим законных полномочий на обжалование постановления по делу, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного определение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дувалка В.М. подлежит отмене с направлением дела в Кашинский межрайонный суд Тверской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника Матащука И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Тверской области от 24 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дувалка Василия Михайловича отменить.

Дело возвратить в Кашинский межрайонный суд Тверской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника Матащука И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Тверской области от 24 июля 2020 года.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья