Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-8793/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Мамедовой Ф.Ф.к. на основании доверенности Ушакова А.К. на вступившие в законную силу постановление N18810076210005094270 инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 мая 2021 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедовой Ф.Ф.к.

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18810076210005094270 инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 мая 2021 года, Мамедова Ф.Ф.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года, постановление N18810076210005094270 инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года, постановление N18810076210005094270 инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 мая 2021 года, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года оставлены без изменения.

Защитник Мамедовой Ф.Ф.к. на основании доверенности Ушаков А.К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 1.2 названных Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в районе "адрес"-г по Московскому проспекту "адрес", водитель ФИО3, управляя транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный N, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, движущегося попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, и в следствии чего автомобиль "Ниссан" совершил столкновение с автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак У882 ХО76, под управлением ФИО6, и все указанные автомобили получили механические повреждения..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО5, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где она с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласна, о чем поставила подпись (л.д.4) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Мамедовой Ф.Ф.к образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамедовой Ф.Ф.к объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Мамедовой Ф.Ф.к к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мамедовой Ф.Ф.к в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление N18810076210005094270 инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 мая 2021 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедовой Ф.Ф.к. оставить без изменения, а жалобу защитника Мамедовой Ф.Ф.к на основании доверенности Ушакова А.К. - без удовлетворения

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов