Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-8852/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Удаловой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 20 октября 2020 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица руководителя органа по сертификации ООО "Тех-Эксперт" Удаловой Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 20 октября 2020 года, Удалова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Удалова С.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба, дополнительная жалоба Удаловой С.В, на постановление мирового судьи судебного участка N68 Ховрино г. Москвы от 20 октября 2020 года, определением судьи Головинского районного суда г. Москвы назначена к рассмотрению на 22 января 2021года.

Определениями Головинского районного суда от 22 января 2021года рассмотрение указанной жалобы отложено на 20 февраля, затем рассмотрение дела откладывалось на 30 марта 2021 года, на 18 мая 2021года. Во всех определениях судом указано об отсутствии сведений об извещении и на необходимость извещения о месте и времени судебного заседания Удаловой С.В. (л.д. 187, 189, 192, 198).

Вместе с тем 18 мая 2021года названная выше жалоба рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что телеграммы, которые направлялись Удаловой С.В. об извещении о времени и месте рассмотрения дела, ей не доставлялись и она их не получала (л.д.191, 201, 202). Имеющиеся в материалах дела телеграммы с исходящего номера 8 N в адрес Удаловой С.В. также не подтверждают факт её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в Головинском районном суде г. Москвы по телефону (не указан номер телефона Удаловой С.В. л.д.190, 199, ). Более того из имеющейся в материалах дела справке секретаря судьи видно, что Удалову С.В. не удалось известить о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, т.к. в материалах дела отсутствует номер телефона заявителя (л.д.188).

Из настоящей жалобы Удаловой С.В. также следует, что она не была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания 18 мая 2021года в Головинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, сведений об надлежащем извещении названного лица, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без её участия материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Головинского районного суда г. Москвы не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Удаловой С.В. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и возвращения дела судье Головинского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение жалобы Удаловой С.В. на постановление мирового судьи от 20 октября 2020 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении Удаловой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

Что же касается других доводов жалобы, то они могут быть заявлены и рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении Удаловой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-