Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 16-9332/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ЭНКА ТЦ" Мурата Дурана на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 24 августа 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года, ООО "ЭНКА ТЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ЭНКА ТЦ" Мурат Дуран выражает несогласие с указанными актами, приводя доводы об их незаконности, просит данные акты отменить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о выявленном в результате проведенного 3 июля 2018 года планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", факте использования обществом данного участка с измененным установленным договором аренды земельного участка видом разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.

Судебные инстанции с этими выводами должностного лица административного органа согласились.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление о назначении административного наказания сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов. Позиция заявителя, изложенная в рассматриваемой жалобе, проверялась судебными инстанциями и обоснованно отклонена по приведенным в судебных актах мотивам.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 24 августа 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ЭНКА ТЦ" Мурата Дурана - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья