Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10304/2021[77-3365/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Зверевой А.В, защитника осужденной Апреликовой Е.В. - адвоката Кротовой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Апреликовой Е.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Кротовой С.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Зверевой А.В. о законности состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года

Апреликова Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая 21 декабря 2007 года по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 13 августа 2014 года по отбытии срока наказания, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Апреликовой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Апреликовой Е.В. с 23 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С осужденной Апреликовой Е.В. взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 000 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Апреликова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, а именно в том, что, представляясь риэлтором, в апреле 2018 года предложила ФИО16. приобрести в собственность квартиру в г. Москве за 5 000 000 рублей, достоверно зная о том, что данная квартира ей не принадлежит и у нее нет права распоряжаться данным имуществом, передала последней подложные договор-купли продажи квартиры и справку из ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество к ФИО7, получив 15 мая 2018 года от потерпевшей в счет совершенной сделки денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе осужденная Апреликова Е.В. не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении вида и размера наказания не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства как наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, матери-пенсионера, являющейся инвалидом 2 группы, малолетних внуков, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее супруга. Кроме того, полагает, что суд оставил без внимания ее длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора в период пандемии. Установив в ее действиях отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд назначил наказание, которое значительно превышает 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи по которой она осуждена, что, по мнению осужденной, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. С учетом приводимых доводов Апреликова Е.В. просит об изменении приговора и смягчения ей срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. считает состоявшиеся в отношении Апреликовой Е.В. судебные решения законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Апреликовой Е.В. в совершении мошенничества основаны на показаниях потерпевших ФИО7, ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколах выемки и осмотра документов, использованных осужденной для заключения сделки, заключении эксперта о принадлежности подписей на документах Апреликовой Е.В, осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденную, так и оправдывающие ее, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд свои выводы мотивировал, указав причины, по которым признал исследованные доказательства достоверными. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела правовая квалификация действий Апреликовой Е.В. является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Изучение протокола судебного заседания суда первой инстанции показало, что председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Апреликовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учены: наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, матери-пенсионера, являющейся инвалидом 2 группы, малолетних внучек, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельством, отягчающем наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности не только вновь совершенных преступлений, но и ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом более опасный вид рецидива преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного.

Суд в приговоре учел, что ранее Апреликова Е.В. осуждалась за совершение четырех аналогичных преступлений к реальному лишению свободы, но должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжила преступную деятельность.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о назначении Апреликовой Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденной не применимы в силу прямого запрета уголовного закона.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, были известны суду и в полной мере учитывались как смягчающие наказание обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для повторного учета этих обстоятельств и снижения наказания не имеется.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, но не учел не установлено. Срок содержания Апреликовой Е.В. под стражей во время предварительного следствия и судебного разбирательства зачтен судом в срок лишения свободы в льготном порядке из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поэтому оснований для учета срока содержания Апреликовой Е.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел. С этим согласна и судебная коллегия.

Назначенное наказание в виде лишения свободы не является максимальным и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, изложив мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Апреликовой Е.В. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2020 года в отношении Апреликовой Елены Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Апреликовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи