Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10317/2021[77-3368/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием:

осужденного Шевченко Р.В. и его защитника-адвоката Бузанова П.А, осужденного Шипилова И.Б. и его защитника-адвоката Ляшкова Д.В, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Бузанова П.А. в интересах осужденного Шевченко Р.В. и адвоката Ляшкова Д.В. в интересах осужденного Шипилова И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Шевченко Р.В, Шипилова И.Б. и их защитников Бузанова П.А. и Ляшкова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 2 июля 2020 года

Шевченко Руслан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, Шипилов Игорь Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждены каждый по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года приговор изменен, Шевченко Р.В. и Шипилов И.Б. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда Шевченко Р.В. и Шипилов И.Б. признаны виновными в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 11 сентября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бузанов П.А. в защиту осужденного Шевченко Р.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает, что они приняты с существенными нарушениями норм процессуального закона, основаны на недопустимых доказательствах. В обоснование указывает, что доследственная проверка по сообщению свидетеля Ткаченко А.Ю. о совершении осужденными преступления сотрудниками УСБ УВД по САО г. Москвы была осуществлена в нарушение порядка и сроков, предусмотренных в ст. 144, 145 УПК РФ, вследствие чего полагает, что документы и предметы, полученные в ходе этой проверки, не могли быть впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали этому обстоятельству должной оценки, обосновав свои решения на незаконно добытых доказательствах. Приводит довод о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах получения дисков с видеозаписями передвижения автомобиля ДПС, в котором находились осужденные, обращает внимание на то, что файл с записью на диске имеет указание на более поздние дату и время, чем те, которые указаны на конверте в момент его опечатывания, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств. Не соглашается с отказом суда в проведении судебной технической экспертизы на предмет несанкционированного доступа к вещественным доказательствам и установления точного времени записи на диск. Оспаривает выводы суда в приговоре о законности получения видеозаписей сотрудниками собственной безопасности органа внутренних дел, полагает, что они не основаны на нормах действующего законодательства. Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил доводы стороны защиты в этой части без должной процессуальной оценки. С учетом приводимых доводов просит об отмене приговора и апелляционного постановления, возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Ляшков Д.В. в защиту осужденного Шипилова И.Б. приводит доводы о том, что судами не установлены фактические обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях осужденных состава преступления, не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО8 о месте и обстоятельствах совершенного им нарушения Правил дорожного движения, послужившего основанием для его остановки сотрудниками ДПС, а также представленным стороной защиты доказательствам о том, что на участке проезжей части, указанной свидетелем, нет дорожных знаком и линии разметки, нарушение которых бы позволило привлечь ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетель ФИО8 по этим обстоятельствам не допрошен, что, по мнению автора жалобы, существенно влияет на установление истины по делу. Считает, что суд незаконно изменил обвинение в части предполагаемого места совершения ФИО8 административного правонарушения, расширив вероятность места его совершения на другом участке местности, без должного анализа возможности его совершения в целом, лишь в силу того, что данный участок имеет сплошную линию дорожной разметки. Полагает, что вынесенное судом решение на основании данных, полученных в ходе судебного следствия, о месте предполагаемого административного правонарушения со стороны ФИО8 противоречит данным, указанным в обвинительном заключении, носит неконкретный и неопределённый характер, что не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, нарушает право осужденных на защиту. Суд апелляционной инстанции не принял достаточных мер для повторного допроса данного свидетеля, неправильно применив положения ст. 281 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, принять по делу законное решение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Бузанова П.А. и Ляшкова Д.В. старший помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Колмогоров А.Ю. приводит доводы о законности приговора, справедливости назначенного наказания, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с возражениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так из приговора следует, что Шевченко Р.В. и Шипилов И.Б. 11 сентября 2019 года, находясь в патрульном автомобиле ДПС, при исполнении должностных обязанностей сотрудников ГИБДД на участке местности около "адрес" выявили водителя ФИО8, управляющего автомобилем и допустившего нарушение Правил дорожного движения, предусматривающего ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего, действуя совместно, произвели остановку данного автомобиля, препроводив водителя в служебный автомобиль ДПС и угрожая привлечением административной ответственности, потребовали передать им взятку в сумме 3000 рублей за возврат водительского удостоверения, которую ФИО8 передал им в тот же день около "адрес" в "адрес".

Описание преступного деяния в приговоре является конкретным и понятным, полностью соответствует предъявленному обвинению, в этой связи доводы жалобы о том, что суд вышел за его пределы судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных Шевченко Р.В. и Шипилова И.Б. в получении взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра предметов, сведения, представленными из АО " ФИО16" и ПАО " ФИО17", документы ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о должностном положении Шевченко Р.В. и Шипилова И.Б, их служебных обязанностях, дислокации в момент совершения инкриминируемого деяния и другие доказательства судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе тех на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции правомерно согласился.

Так судом обоснованно указано, что все документы и видеозаписи, полученные в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками собственной безопасности, были в установленном порядке переданы в следственный орган для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в ходе производства по уголовному делу следователем осмотрены, проверены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Допущенное оперативным сотрудником нарушение сроков проведения проверки не влияет на законность возбуждения уголовного дела и приобщения данных предметов и документов в качестве доказательств.

Источники получения доказательств, достоверность обстоятельств, которые они подтверждают, судом должным образом проверены с учетом совокупности других исследованных доказательств.

Показаниям свидетеля ФИО8 как на предварительном следствии, так в ходе судебного разбирательства о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС именно за нарушение Правил дорожного движения, которое влекло со слов ФИО1 ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, дана правильная правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку мотивов для оговора данным свидетелем осужденных не установлено. Так из показаний ФИО8 установлено, что последний не отрицал нарушения им Правил дорожного движения, а именно пересечения сплошной линии дорожной разметки во время следования по Лихоборской набережной г. Москвы при осуществлении поворота направо на дублер "адрес", где в районе "адрес" был остановлен сотрудниками ДПС. Изучение судом проектной документации горизонтальной дорожной разметки в районе этой улицы позволило суду прийти к выводу, что показания свидетеля являются достоверными, поскольку на участке Лихоборской набережной от "адрес" до "адрес" организовано двустороннее движение, данная улица имеет участки дороги, на которую нанесена сплошная линия дорожной разметки.

При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что сведения о преступной деятельности осужденных, сообщенные свидетелем ФИО8 и полученные сотрудниками собственной безопасности УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, положены в основу приговора лишь после тщательной проверки с выяснением источника информации, мотива обращения данного свидетеля в правоохранительные органы и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о повторном допросе свидетеля ФИО8, назначении технической экспертизы, судом рассмотрены, решения по ним мотивированы и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении судом показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с осужденными, в ходе судебного разбирательства, при отсутствии возможности явки данного свидетеля в суд в связи с выездом за пределы территории РФ, не допущено.

Наказание назначено Шевченко Р.В. и Шипилову И.Б. в соответствии с требованиями закона, судом учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновных.

Апелляционное постановление требованиям ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ отвечает. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника Бузанова П.А, признав их неубедительными с подробными приведением мотивов своего решения. С учетом истечения срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденные освобождены от назначенного наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в отношении Шевченко Руслана Владимировича и Шипилова Игоря Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Бузанова П.А. и Ляшкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: