Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10336/2021[77-3507/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Месропяна Д.М, адвоката Соловьева С.В. в интересах осужденного Месропяна Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Месропяна Д.М. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Месропяна Д.М. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2020 года

Месропян Д.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 декабря 2012 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

- 18 декабря 2014 года Десногорским городским судом Смоленской области, с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Месропяну Д.М. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Месропяна Д.М. с 2 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Месропяна Д.М. в пользу Ковалевой Л.Н материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме N рублей, а также компенсация морального вреда в размере N рублей.

Приговором суда Месропян Д.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Месропяном Д.М. совершено в г. Десногорске Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Месропян Д.М. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор суда изменен, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Месропяну Д.М. в срок наказания время его содержания под стражей со 2 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Месропян Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что судом должным образом не дана оценка противоправным и аморальным действиям потерпевшего, которые судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что противоправные действия потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, опровергают выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку они носили агрессивный характер, и имелась явная угроза причинения тяжких телесных повреждений со стороны потерпевшего окружающим и ему лично. Указывает, что угроз в адрес потерпевшего не высказывал, удар нанес случайно и лишь после высказывания потерпевшим угроз, в том числе в его адрес. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре, что он состоит на учете у врача нарколога, поскольку согласно справке у него отмечена ремиссия 10 месяцев, что характеризует его с положительной стороны. Полагает, что суд должен был указать все имеющиеся у него хронические заболевания, а не ограничиться простой ссылкой на них. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие у него на иждивении престарелых родителей, имеющих хронические заболевания. Отмечает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на то, что с учетом отрицательных характеристик потерпевшего, размер компенсации морального вреда взысканной с него является завышенным. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено правило оценки доказательств, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Указывает, что прямого умысла на убийство потерпевшего у него не имелось.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать наличие на иждивении престарелых родителей, смягчающим наказание обстоятельством, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Месропяна Д.М. государственный обвинитель Молотков С.С. и потерпевшая Ковалева Л.Н. указывают о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Месропяна Д.М. не установлено.

Выводы суда о виновности Месропяна Д.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Месропяна Д.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Месропяна Д.М. установлена на основании показаний самого осужденного Месропяна Д.М. подтвердившего, что именно он в ходе ссоры нанес удары ножом потерпевшему Ковалеву А.С, который от полученных телесных повреждений скончался; показаний потерпевшей Ковалевой Л.Н, показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколов осмотра места происшествия, трупа и осмотра предметов, заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Ковалева А.С. и причинах его смерти и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство Ковалева А.С. у него не было, являются несостоятельными, поскольку о наличие у осужденного умысла, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют характер действий Месропяна Д.М, способ совершения преступления, орудие преступления - нож, локализация ножевых ранений.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Месропяна Д.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для иной квалификации не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Каких-либо нарушений закона, в том числе свидетельствовавших о нарушении прав Месропяна Д.М, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Наказание осужденному Месропяну Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер для оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении у осужденного престарелых родителей, имеющих хронические заболевания не имеется, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат, а доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными и ничем объективно не подтверждаются.

Отягчающими, наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим оснований для смягчения назначенного наказания или применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Ковалевой Л.Н. к Месропяну Д.М, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканного с Месропяна Д.М, завышенным, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Месропяна Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: