Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-10507/2021[77-3439/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Двуколина С.Е. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Репиной Н.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Репиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Двуколина С.Е. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2020 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела; содержание обжалуемых судебных решений; доводы кассационных жалоб; выступления осужденного Двуколина С.Е, защитника - адвоката Репиной Н.В, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебные решения в часте разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения, в остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2020 года

Двуколин С.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом "адрес" по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответствующее 135 дням исправительных работ; постановлением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев заменено лишением свободы сроком 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, возложением обязанности;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с 3 августа 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

взысканы в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей П.И.А, в размере 34 549 рублей 86 коп.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 января 2021 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2020 года в отношении Двуколина С.Е. оставлен без изменения.

Двуколин С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 августа 2020 года в городе Кинешме Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При разбирательстве по делу Двуколин С.Е. полностью признал вину в совершенном преступлении.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Двуколин С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд, установив совершение преступления на почве ревности, вследствие которой между ним и потерпевшей возникла ссора, не признал это обстоятельство смягчающим наказание; не привел мотивов, по которым не назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сославшись на то, что состояние опьянения повлекло снижение контроля за поведением, тем самым, принял на себя не свойственную функцию эксперта.

Приводит довод о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не находится в причинно-следственной связи с совершением им преступления, в связи с чем такое состояние не может быть признано отягчающим его наказание.

Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, вопрос о его психической полноценности не выяснялся, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, что повлекло, по его мнению, нарушение его права на защиту.

Считает, что адвокат У.О.В, представлявшая его интересы по назначению, нарушила требования Кодекса профессиональной этики адвоката, не подав полноценную апелляционную жалобу, которая содержала бы все основные доводы в его пользу, выявленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании приведенных обстоятельств просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, исключить из приговора вывод о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учесть в полном объеме наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н.Д.А, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что наказание Двуколину С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; является законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений, а также смягчения назначенного Двуколину С.Е. наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Двуколина С.Е. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного, данными при производстве предварительного следствия и приведенными в приговоре.

Так, признавая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.И.А, Двуколин С.Е. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Р.О.Ф, после совместного распития спиртного, между ними на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он нанес П.И.А. удары рукой, а также ногами по голове и различным частям тела, затем ударил её ножом в область живота.

Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденного, поскольку они полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей П.И.А. о том, что в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, Двуколин С.Е. нанес ей удары руками и ногами, затем ударил ножом в живот;

показаниями свидетеля К.З.С. о ставшей ей известной со слов П.И.А. ссоре с Двуколиным С.Е, в ходе которой тот ударил П.И.А. ножом в живот;

показаниями свидетеля Р.О.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного Двуколин С.Е. и П.И.А. остались у неё ночевать; утром ДД.ММ.ГГГГ она видела П.И.А, которая была бледной, держалась за живот, сообщила, что накануне была избита Двуколиным С.Е; после ухода П.И.А. на кухне в раковине ею обнаружен нож со следами крови;

протоколом осмотра места происшествия - "адрес". "адрес" "адрес", согласно которому на кухонном столе обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения;

заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у П.И.А. проникающую колото-резаную рану живота, которая могла быть причинена клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Двуколина С.Е. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Двуколину С.Е. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Двуколина С.Е, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей и достижение примирения с ней; состояние его здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, совершение преступления на почве ревности, обоснованными признать нельзя.

Фактических данных, указывающих на то, что установленный судом мотив преступления в виде ревности должен был повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону смягчения, в том числе, повлечь применение положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Двуколина С.Е, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание Двуколина С.Е, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к данному выводу, указал, каким образом состояние опьянения осужденного повлияло на совершение преступления.

Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения правомерно установлен судом, как на основании признанных достоверными собственных показаний Двуколина С.Е, так и на основании приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, требований о проведении медицинского освидетельствования, либо экспертизы для установления состояния опьянения лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Двуколина С.Е, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности Двуколина С.Е, является справедливым, основания для снижения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сомнения во вменяемости или способности осужденного самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствовали, обстоятельств, которые вызывали бы такие сомнения, суд не установил.

Суд принял во внимание, что осужденный на диспансерном учете в специализированном психиатрическом медицинском учреждении не состоял. Поведение осужденного в период, относящийся к совершению противоправного деяния, в ходе расследования, а также судебного разбирательства сомнений в его психической полноценности у суда обоснованно не вызвало.

Никаких оснований полагать, что адвокат У.О.В, представлявшая на предварительном следствии и в суде интересы осужденного по назначению, действовала вопреки интересам последнего, что повлекло нарушение его права на защиту, не имеется.

Адвокат У.О.В. принимала активное участие в исследовании доказательств; на всех стадиях судебного следствия, в том числе, при выступлении в прениях, отстаивала позицию осужденного.

Заявлений об отводе назначенного адвоката, ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей от осужденного при разбирательстве по делу не поступало.

То обстоятельство, что адвокат У.О.В. не подала апелляционную жалобу на приговор, с учетом позиции осужденного, признавшего вину, о нарушении права на защиту также не свидетельствует.

Двуколин С.Е. самостоятельно воспользовался правом апелляционного обжалования приговора. Нарушений его процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, не допущено. Интересы осужденного в суде апелляционной инстанции представлял другой адвокат.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Двуколина С.Е. подлежат изменению по следующим основаниям:

Суд удовлетворил гражданский иск Кинешемского городского прокурора, взыскал с осужденного в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" расходы на лечение потерпевшей в размере 34 549 рублей 86 коп.

Принимая такое решение, суд не учел, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, предусмотренные законом основания, для рассмотрения при разбирательстве по уголовному делу в отношении Двуколина С.Е. заявленного прокурором гражданского иска в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей П.И.А, отсутствовали.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Таким образом, судебные решения в отношении Двуколина С.Е. в части решения по гражданскому иску подлежат отмене; гражданский иск прокурора - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2020 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 января 2021 года в отношении Двуколина С.Е. в части решения о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей П.И.А, в размере 34 549 рублей 86 коп, отменить;

гражданский иск Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" оставить без рассмотрения;

в остальной части судебные решения в отношении Двуколина С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин