Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10565/2021[77-3531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, адвоката Хлыстова Д.М. в интересах осужденного Гурина А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гурина А.П. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав адвоката Хлыстова Д.М. в интересах осужденного Гурина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года

Гурин А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 августа 2014 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2012 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 16 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

- 26 сентября 2017 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, 31 декабря 2019 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 3 месяца 13 дней, наказание отбыто 4 июля 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мерой пресечения избрано содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Гурин А.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средство в состоянии опьянения.

Преступление Гуриным А.П. совершено в д. Кастюшино Даниловского района Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурин А.П. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года приговор изменен, во вводной части приговора уточнено, что уголовное дело рассматривалось в отношении Гурина А.П, в мотивировочной части уточнено, что суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гурин А.П, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Ссылаясь на нормы законы, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить положения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и снизить срок, как основного, так и дополнительного наказания.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. также, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, обращает внимание на имеющиеся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неустранимые противоречия, которые, по мнению автора, свидетельствует о несоблюдении судом процедуры судопроизводства, что является основанием для отмены приговора. Указывает, что протокол судебного заседания датирован и изготовлен 4 февраля 2021 года, однако из его содержания следует, что приговор был провозглашен 2 февраля 2021 года в 10 часов, при этом сам приговор также датирован 4 февраля 2021 года. Кроме того, отмечает, что в протоколе на последнем листе отсутствует подпись секретаря судебного заседания. Ссылается, что суд излишне при назначении наказания сделал ссылку на ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Гурина А.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, и постановилприговор.

Проверив обоснованность предъявленного Гурину А.П. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При этом описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Гурина А.П. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, а ошибочное указание в протоколе судебного заседания на дату провозглашения приговора 2 февраля 2021 года, а не 4 февраля 2021 года является явной и очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение саму процедуру судебного производства и не влияет на исход дела.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Гурину А.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе и тех данных, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Гурину А.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. "данные изъяты" 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при определении срока наказания виновному, судом соблюдены, ссылка на данные нормы закона в приговоре имеется и является вопреки доводам представления обоснованной.

Назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гурину А.П. исчислен правильно, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы и представления и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалобы и представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Гурина А.П. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: