Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10885/2021[77-3538/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф, прокурора Богдашкина А.П, осужденного Синкевича М.Н. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Юзефович Е.В, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов " "данные изъяты", представляющей интересы осужденного Синкевича М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синкевич М.Н. на приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Синкевича М.Н. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Синкевича М.Н, выступление осужденного Синкевича М.Н. и его защитника - адвоката Юзефович Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении срока наказания, позицию прокурора Богдашкина А.П, полагавшего обжалуемое судебное решение изменить в части исчисления срока отбывания осужденным наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

СИНКЕВИЧ М.Н, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Синкевичу М.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Синкевича М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Синкевича М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Синкевич М.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории города Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Синкевич М.Н. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Синкевич М.Н, не оспаривая доказанность вины и правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, подлежащими изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, осознание и искреннее раскаяние в содеянном, честное и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробное изложение обстоятельств его совершения, что способствовало быстрому его раскрытию, наличие на иждивении престарелых родителей, проживающих в "адрес", имеющих хронические заболевания, наличие на иждивении гражданской жены и ее малолетнего ребенка, с которыми совместно проживал с ДД.ММ.ГГГГ и намеревался заключить брак; данные о его личности: постоянное проживание по месту жительства, трудоустройство в строительной компании, где он характеризуется положительно руководством и сотрудниками, которые готовы взять на попечительство до полного его исправления, наличие кредитных обязательств. Также обращает внимание, что за время нахождения в СИЗО и в исправительном учреждении осознал и исправился, что доказал своим поведением, режим не нарушает, взысканий и нарушений не имеет, трудоустроен, находится на хорошем счету у начальника производства, постоянно посещает библиотеку, православный храм, занимается спортом и участвует в спортивных мероприятиях. Уверяет, что после освобождения никогда не будет совершать преступления, нарушать закон, трудоустроится и трудиться, будет вести общественно-полезный образ жизни, помогать людям, платить налоги. Просит приговор изменить, снизить наказание применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Синкевича М.Н, государственный обвинитель Н*** указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой не допущено, при назначении наказания осужденного суд учел все известные на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства. Наказание осужденному назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не усматривается. Назначенное Синкевичу М.Н. наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, одновременно указывает, что в нарушение положений п. 1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора вопрос о мере пресечения в отношении осужденного не решен. Однако, поскольку нарушений прав осужденного допущено не было, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Синкевича М.Н, возражения государственного обвинителя Н***, изучив материалы уголовного дела N, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Синкевича М.Н.

Выводы суда о виновности Синкевича М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Синкевича М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификация действий осужденным в жалобе, а также в суде кассационной инстанции также не оспаривается.

Действия Синкевича М.Н. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Приведенным в приговоре признательным показаниям подсудимого Синкевича М.Н. в суде, показаниям потерпевшей Г***, свидетелей М***, К***, С***, Ф***, С***, С***, протоколам следственных действий и иным доказательствам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

При этом показания потерпевшей, свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Синкевича М.Н, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями Синкевича М.Н. в суде и на предварительном следствии, протоколами следственных действий, иными письменными материалами. Оснований для оговора Синкевича М.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, а также самооговора осужденного, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Синкевича М.Н. в содеянном, не содержат.

Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования судом при рассмотрении дела не установлено.

Уголовное дело в отношении Синкевича М.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Синкевича М.Н. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

При назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание: возраст Синкевича М.Н, его состояние здоровья, семейное положение, нахождение на иждивении отца, имеющего заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Наказание судом назначено в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ правильно.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения осужденному категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Синкевича М.Н. о смягчении наказания в связи с имевшими место после его осуждения обстоятельствами, а именно, отсутствие по месту отбывания наказания в местах лишения свободы взысканий, наличие трудоустройства в исправительной колонии, соблюдение им режима отбывания наказания, являются необоснованными.

По смыслу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, при назначении наказания подлежат учету те данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, которые объективно установлены судом на момент постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что приводимые в кассационной жалобе осужденного Синкевича М.Н. обстоятельства -отсутствие взысканий и нарушений, трудоустройство, посещение библиотеки, храма, занятие спортом, участие в спортивных мероприятиях, имели место после постановления приговора, и соответственно, не могли быть исследованы в условиях состязательного процесса и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с назначением наказания, данные обстоятельства не могут являться основанием для ревизии приговора в сторону смягчения назначенного осужденному наказания.

При этом указанные обстоятельства могут быть лишь основанием для инициирования процедуры решения вопроса о возможности освобождения его от дальнейшего отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденного.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом не было учтено наличие на иждивении его родителей, а именно матери, а также гражданской жены и ее малолетнего ребенка, с которой он намеревался заключить брак, наличие положительных характеристик с места его трудоустройства в строительной компании, судебная коллегия находит неубедительными. Из постановленного приговора следует, что суд, хотя и не учел наличие гражданской жены в качестве смягчающих обстоятельств, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов руководствовался установленными статьей 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать, в том числе, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных осужденным обстоятельств, о чем он указывает в кассационной жалобе. Кроме того, как следует из приговора, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства также было учтено и нахождение на иждивении Синкевича отца, имеющего заболевания. В ходе судебного заседания осужденный о наличии у него гражданской жены не указывал (л.д. протокола судебного заседания N). Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Синкевича М.Н. обстоятельства наличия на иждивении малолетнего ребенка его гражданской жены, а также положительных характеристик с места работы у суда также не имелось, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Синкевича М.Н. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений как ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенном им преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное Синкевичу М.Н. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Синкевичу М.Н. подлежал исчислению с момента вступления приговора в законную силу. Суд, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, исчислил срок отбывания наказания осужденному со дня постановления приговора, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении Синкевича М.Н. в этой части.

В связи с доводом прокурора, изложенным в возражении на кассационную жалобу осужденного, о том, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешилв отношении Синкевича М.Н, осужденного к реальному лишению свободы, вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения по существу дела.

Поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Синкевича М.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синкевича М.Н. изменить:

исчислять срок отбывания наказания Синкевичу М.Н. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Синкевича М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи