Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10928/2021[77-3527/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Егияна Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Полякова А.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение адвоката Егияна Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года.

Поляков ФИО9 года рождения, уроженец "адрес", судимый:

7 ноября 2008 года приговором Котовского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, освободился 11 февраля 2014 года условно - досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2014 года на неотбытый срок до 2 августа 2016 года;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полякову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Приговором суда Поляков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату нетрудоспособности не менее чем на одну треть, совершенную с применением предмета использованного в качестве оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.В, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что суд не учел позицию потерпевших, которые просили не лишать осужденного свободы. По мнению автора жалобы, суд в описательной части приговора не отразил, какое влияние может оказать назначенное наказание на исправление Полякова А.В. и на условия жизни его семьи. При этом суд не учел, что у осужденного мать преклонного возраста, считает, что суд необоснованно не применил положение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как он признавал свою вину с самого начала следствия и давал признательные показания; суд не обсудил применение положений ст.ст. 68 и 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Полякова А.В. и.о. прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнев В.В, не соглашаясь с ее доводами и опровергая их, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Поляков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Поляков А.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поляков А.В. подтвердил, что предусмотренные законом правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему были подробно разъяснены, и он их осознает.

Защитник осужденного, поддержал заявленное им ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что вина Полякова А.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Полякова А.В. дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и осужденным не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного заседания, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания Полякову А.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, состояние его здоровья и иные смягчающие наказания обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступления. Аргументированно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд не применил при назначении наказания Полякову А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Полякову А.В. наказание, за которые он осужден, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года в отношении Полякова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи