Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10986/2021[77-3510/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Бастидаса Р.М. и его защитника - адвоката Иванова А.Б, прокурора Зверевой А.В, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бастидаса Р.М. и адвоката Иванова А.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденного Бастидаса Р.М. и его адвоката Иванова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Бастидас ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бастидасу Р.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Бастидаса Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бастидас Р.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку Бастидас Р.М. был остановлен сотрудниками полиции не в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а для проверки документов, его сообщение о том, что у него при себе имеется амфетамин, следует признать явкой с повинной, однако судами этого в нарушение закона, сделано не было. Утверждает, что умысел Бастидаса Р.М. был направлен на приобретение и хранение амфетамина в значительном размере, весом не более 1 грамма, поэтому полагает, что действия осужденного подлежали переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что выводы суда о наличии у Бастидаса Р.М. умысла на приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере не мотивированы, противоречат доказательствам, требованиям закона и нарушают право осужденного на защиту. Полагает, что совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, судом не дано надлежащей оценки, что привело к необоснованному отказу в изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также немотивированному отказу в применении ст. 73 УК РФ. Просит об изменении приговора, признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменении категории преступления, применении ст. 73 УК РФ и смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бастидас Р.М, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает что ему назначено несправедливое наказание. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ не мотивированы. Считает, что судом не учтены все данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, влияние наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что назначенное ему наказание противоречит целям, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванова А.Б. государственный обвинитель ФИО9 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бастидаса Р.М. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах незаконного хранения психотропного вещества - амфетамин; показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Бастидаса Р.М, обнаружения и изъятия у последнего полимерного пакета оклеенного изолентой с неизвестным веществом.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом личного досмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности психотропного вещества, изъятого у Бастидаса Р.М, и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, устранив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Бастидаса Р.М. виновным в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Согласно протоколу и аудио протоколу, все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, в том числе заключение эксперта по результатам химической экспертизы, были непосредственно с участием сторон исследованы в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Поскольку Бастидас Р.М. хранил психотропное вещество в крупном размере, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом утверждение защиты о намерении приобретения осужденным психотропного вещества не в крупном, а в значительном размере основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Бастидаса Р.М, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Наказание Бастидасу Р.М. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43 и 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, положительные характеристики, наличие родителей, страдающих хроническим заболеваниями, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания, оснований для их повторного учета и снижения наказания не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что Бастидас Р.М. явился с повинной, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых видно, что о наличии при себе психотропного вещества осужденный сообщил после задержания сотрудниками полиции, когда реальной возможности продолжить незаконное хранение не было, при таких данных основания для вывода о явке с повинной отсутствуют.

Вместе с тем позиция осужденного, с момента задержания и в дальнейшем признававшего факт незаконного хранения амфетамина, обоснованно расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе продублированные в кассационных жалобах о несправедливости наказания и неправильной квалификации содеянного, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бастидаса ФИО14 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи