Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10993/2021[77-3648/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Черникова В.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Кулаковой Е.М, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черникова В.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступление осужденного Черникова В.А. и его защитника-адвоката Кулакову Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года

Черников "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", судимый 26.01.2016 года Коптевским районным судом г. Москвы по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 января 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 января 2016 года и окончательно назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Черникову В.А. оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 25 июля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 03 октября 2018 года по 24 июля 2018 года.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 15 октября 2019 года приговор изменен: постановлено уголовное преследования Черникова В.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ прекратить, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права Черникова В.А. на реабилитацию. В остальном приговор оставлен без изменения.

Черников В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черников В.А. не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, указал, что не согласен с квалификацией его действий, указывая, что ОРМ "проверочная закупка" не производилась, фактический или предполагаемый приобретатель наркотических средств не установлен, сведения о наличии договоренности сбыта и денежные средства отсутствуют, а поэтому, по его мнению, квалифицирующих признаков покушения на незаконны сбыт наркотических средств не имеется. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г. Москвы Багдасаров А.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Черникова В.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из показаний Черникова В.А. данных на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с мая 2018 года он занялся распространением гашиша, чтобы заработать денег, для этого приобретал у знакомого наркотические средства и реализовывал их наркозависимым лицам. В сентябре 2018 года он несколько раз приобретал партии гашиша, которые после расфасовки вместе с ФИО9 реализовали. В конце сентября 2018 года он приобрел с целью дальнейшего сбыта 76 грамм гашиша, который передал ФИО9, тот должен был самостоятельно расфасовать данный гашиш на части объемом по 0, 8 грамм. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 1 дома по адресу: "адрес", ФИО9 передал ему 18 кусочков расфасованного гашиша для реализации, остальные 19 частей гашиша ФИО9 оставил себе. После этого, они были задержаны сотрудниками полиции и при его личном досмотре у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с 18 кусочками гашиша.

Данные показания Черникова В.А. о способе, месте, времени совершения действий, связанных с незаконным распространением наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными - протоколами осмотра мест происшествия, личных досмотров, осмотров предметов и документов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство о значимых для дела обстоятельствах; другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Черниковым В.А. виновным в преступлении, за которое он осужден.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Изменению первоначальных показаний подсудимого, а также версии стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Черникова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с частью третьей указанной статьи покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом по смыслу уголовного закона, п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что умысел Черникова В.А. был направлен на распространение наркотического средства, на что указывает характер ее действий, выразившийся в приобретении наркотического средства, его дальнейшей передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для расфасовки, последующего получения от данного лица наркотического средства после расфасовки для сбыта, что свидетельствует о начале выполнения им объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое до конца осужденный не смог довести по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а хранимый осужденным наркотик был обнаружен и изъят.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, или ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) в отношении Черникова В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Уголовное дело в отношении Черникова В.А. судами первой и второй инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

При назначении Черникову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья и положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Черникова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал в приговоре в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Черникову В.А. наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Черникова В.А.

Согласно материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в соответствии со ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Черникова В.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 части первой ст. 24 и п. п. 1, 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

Поскольку государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения Черникова В.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суду первой инстанции надлежало при постановлении приговора вынести постановление о прекращении уголовного дела по одному из изложенных оснований и огласить его. Это требование закона суд не выполнил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции внес изменения, указав на прекращение уголовного преследования Черникова В.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, с признанием за Черниковым В.А. право на реабилитацию.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Черникова В.А, суд привел показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - оперуполномоченных ОНК УВД России по САО ГУ МВД России по г. Москве, в которых те ссылаются на пояснения Черникова В.А. о принадлежности ему обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства гашиш, а также о том, что он занимается распространением наркотического средства гашиш.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Принимая показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, в том числе и в части сведений, ставших им известными со слов самого Черникова В.А. в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности Черникова В.А. совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанных свидетелей, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, как источник информации об обстоятельствах совершения Черниковым В.А. преступления, сообщенной последним этим должностным лицам в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Черникова В.А. в инкриминированном деянии.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела и вынесении апелляционного определения указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения путем исключения из них ссылки на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в части воспроизведений сведений о принадлежности ему обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства гашиш, а также о занятии осужденным распространением наркотического средства гашиш, сообщенных им последним, как на доказательства виновности Черникова В.А. в совершенном преступлении.

Внесение указанных изменений в состоявшиеся судебные решения не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Черникова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Черникова В.А. обвинения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2019 года в отношении Черникова "данные изъяты" изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части воспроизведений сведений, сообщенных им Черниковым В.А. в ходе досмотра и при получении объяснения о том, что он занимается распространением наркотического средства гашиш, как на доказательства виновности Черникова В.А. в совершенном преступлении.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :