Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11180/2021[77-3570/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осужденного Жолобова В.В, адвоката Хохлова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Жолобова В.В, адвоката Хохлова С.А. в защиту интересов осужденного Жолобова В.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденного Жолобова В.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Хохлова С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Полеводова С.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года

Жолобов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", ранее судимый:

- 26 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 6 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 21 января 2019 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 26 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Жолобову В.В. по приговору от 26 декабря 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 26 декабря 2019 года и окончательно Жолобову В.В. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жолобову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Жолобов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Жолобову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания Жолобова В.В. с 16 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, а также время содержания Жолобова В.В. под стражей с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Жолобов В.В. приговором суда признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Жолобовым В.В. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жолобов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Жолобов В.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушено право на его защиту, поскольку отвергнута его версия произошедших событий. Автор жалобы отмечает, что судом отклонено его ходатайство о приобщении аудиозаписи из которой следует, что Канашкин рассказывает о том, как ФИО15 и ФИО16 подбросили ему наркотическое средство на почве возникшего между ними конфликта. Отмечает, что первичные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, которые при признании им вины гарантировали избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что судами не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов С.А. в защиту интересов осужденного Жолобова В.В. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность подзащитного к приобретению и хранению наркотических средств материалами дела не подтверждена. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и излагая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, полагает, что суд не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия. Указывает, что мотива на совершение преступления у Жолобова В.В. не было, а наркотическое средство подброшено ФИО22, вследствие нежелания выполнять взятые на себя договорные обязательства перед Жолобовым В.В. по лизинговому договору. Сообщает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты и доводам самого осужденного. Также отмечает, что первичные показания были даны подзащитным под давлением сотрудников полиции, выразившееся в угрозах в его адрес. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ненадлежащее рассмотрение довода жалобы защитника о законности протокола личного досмотра Жолобова В.В. и соответствия его ст.ст. 166-167 УПК РФ. Автор жалобы выражает мнение о суровости и несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтено семейное положение, наличие на иждивении родственников. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мороз М.Н, опровергая доводы жалобы, просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Жолобова В.В. и его адвоката не имеется.

Выводы суда о виновности Жолобова В.В. совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность Жолобова В.В. в указанном преступлении, вопреки доводам кассационных жалоб подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного Жолобова В.В. подтвердившего обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, обнаружения у него наркотических средств и их принадлежность; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24. и ФИО26. об обстоятельствах задержания Жолобова В.В, его личного досмотра, обнаружения и изъятия у него наркотических средств; протоколом личного досмотра Жолобова В.В.; заключением эксперта установившего вид и вес наркотического средства и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Жолобова В.В, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая показания осужденного, свидетелей и представленные письменные материалы, что подтверждается текстом обжалуемых решений.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденного, свидетелей и письменных материалов у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей подтверждаются также показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и данными в судебном заседании, которые не противоречат собранным по делу доказательствам.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а доводы кассационных жалоб несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения Жолобова В.В. о том, что наркотические средства были ему подброшены, соответствующие выводы суда, опровергающие уверения осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Жолобова В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, наказание Жолобову В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных сведений, в том числе и тех данных, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Жолобову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года в отношении осужденного Жолобова В.В, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: