Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-11246/2021[77-3669/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паулкиной Ю.А, прокурора Гулиева А.Г, осужденного Илык С.В. в режиме видеоконференц связи, адвоката Вагнера В.В, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета "Вагнер В.В." в "адрес", осуществляющего защиту осужденного Илык С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Илык С.В. и его адвоката Вагнера В.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося судебного решения в отношении Илыка С.В, доводы кассационных жалоб осужденного Илык С.В. и его адвоката Вагнера В.В, выступление осужденного Илык С.В. и адвоката Лаврова С.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Илык С.В, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Илык С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силуу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Илыка С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Илыка С.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К*** о взыскании с Илыка С.В. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей удовлетворен: взыскано с Илыка С.В. в пользу К*** "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск потерпевшего К*** о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Илыка С.В. отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

Илык С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Илыку С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Илыку С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Илыка С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К*** о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с осужденного Илыка С.В. в пользу потерпевшего К*** "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего К*** о компенсации морального вреда отказано.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По апелляционному приговору Илык С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве в отношении денежных средств потерпевшего К*** в размере "данные изъяты" рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Илык С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, при этом не отрицал факта заключения с К*** договора займа на сумму "данные изъяты" рублей, однако реально он должен был потерпевшему "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе адвокат Вагнер В.В, действуя в интересах осужденного Илыка С.В, считает апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что судебная коллегия, отвергая доводы апелляционных жалоб, указывая, что по смыслу уголовного закона хищение имущества возможно и путем обмана и путем злоупотребления доверием, когда виновное лицо, похищая имущество потерпевшего, сообщает заведомо ложные сведения, используя при этом доверительные отношения с потерпевшим, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелось место быть, и эти способы хищения не являются взаимоисключающими категориями, в обжалуемом постановленном апелляционном приговоре при установлении обстоятельств совершения Илыком преступления не сослалась ни на один из способов совершения Илыком инкриминируемого ему преступления, то есть ни на обман, ни на злоупотребление доверием. Отсутствие указания судебной коллегией в постановленном апелляционном приговоре одного из способов совершения Илыком преступления, по мнению защитника, является недопустимым при вынесении обвинительного приговора и влечет его отмену. При вынесении обвинительного апелляционного приговора судебная коллегия указала также как и суд первой инстанции оба пути совершения Илыком общественно опасного деяния- и обман, и злоупотребление доверием, что является нарушением статьи 159 УК РФ, так как данные способы совершения преступления заключаются в осуществлении различных действий, одни из которых могут свидетельствовать только об обмане, а другие- о злоупотреблении доверием.

Далее, сторона защиты, указывая на правильное установление судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора, а именно не недопустимость фактически установления виновности Илыка в совершении преступлений в отношении С***, Б***, А***, П***, поскольку уголовное преследование Илыка по данным преступлениям было прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, о чем судом было вынесено отдельное судебное постановление, вместе с тем отмечает, что судебная коллегия в обжалуемом апелляционном приговоре также в противоречии своим выводам ссылается на показания Г*** и Т***, которые свидетелями инкриминируемого Илыку преступления не являются. Таким образом, включение в качестве доказательств виновности Илыка в совершении преступления в отношении потерпевшего К*** показаний указанных лиц как свидетелей является незаконным и недопустимым.

Далее, автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств, указывает, что выводы судебной коллегии о том, что при заключении договора займа Илык заранее не намеревался возвращать по настоящему договору денежные средства потерпевшему К***, которому было известно, что на момент заключения такого договора Илык не вел никакую предпринимательскую деятельность, являются лишь предположением, основанным исключительно на показаниях потерпевшего, что является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Отсутствие ведения деятельности ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие поступления денежных средств на счета финансовых организаций не могут служить прямыми доказательствами умысла Илыка на совершение в отношении потерпевшего К*** преступления.

Кроме того, адвокат в жалобе отмечает, что в ни в ходе следствия, ни в суде стороной обвинения не было предоставлено бесспорных доказательств наличия у потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ. рублей, а вывод суда основан лишь на показаниях потерпевшего и свидетеля Ш***, супруги потерпевшего, которые являются заинтересованными в осуждении Илыка лицами.

В нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в постановленном обвинительном апелляционном приговоре не была дана оценка ни одному доводу и доказательству защиты.

Кроме того, действия осужденного по отношению к К*** не являются мошенничеством, поскольку не содержат обязательного признака хищения- злоупотребление доверием. Потерпевший, заключив с осужденным договор займа и не получив в определенный в договоре срок переданные денежные средства, не предъявил Илыку в установленном гражданским законодательством порядке и в установленный срок требования о возврате денежных средств, в связи с чем довод К*** о невозврате ему осужденным денежных средств является необоснованным. Потерпевший пояснил в суде, что Илык неоднократно брал у него в долг крупные денежные суммы на развитие своего рыбного бизнеса, которые возвращал в срок, а после передачи денег в сумме 9 млн. рублей неоднократно связывался с Кузнецовым как путем телефонных переговоров, так и лично, при этом подтверждал наличие имеющихся обязательств и не отказывался от них. Таким образом, как считает защитник, вывод суда первой инстанции, согласно которому Илык скрылся от потерпевшего после получения денежных средств, как и вывод о совершении осужденным общественно опасного деяния в целом противоречат установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам.

В приговоре показания Илыка, в силу которых договор займа на 9 "данные изъяты". рублей, расписка и акт приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являлись безденежными, а фактически денежные средства К*** передавались осужденному в ДД.ММ.ГГГГ и в значительно меньшей сумме- "данные изъяты". рублей, судом в приговоре опровергнуты не были.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Илыка С.В. отменить, вынести по делу новый приговор, которым Илыка по предъявленному ему обвинению оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Илык С.В. выражает несогласие с апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводя собственный анализ доказательств, в обоснование доводов указывает, что как судом первой, так и апелляционной инстанции не было дано оценки доводам защиты и подсудимого о наличии в действиях Илыка именно состава уголовно-наказуемого деяния. В его действиях не было обмана и злоупотребления доверием. Выводы суда о том, что Илык совершил преступление на протяжении длительного времени с момента встречи с К*** ДД.ММ.ГГГГ и до подачи им заявления в ДД.ММ.ГГГГ, полностью противоречит п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ. Между ним и К*** был подписан обычный безденежный договор займа под проценты, текст которого готовил сам потерпевший К***. Между ним и К*** были гражданско-правовые отношения. Настаивает на том, что денежных средств при подписании договора займа между двумя физическими лицами без каких-либо дополнительных условий, без участия ООО " "данные изъяты"", не было. В основу приговора были положены голословные и бездоказательные показания К***, основанные на его собственных предположениях, на придуманной им самим ситуации, не подкрепленные фактическим материалом. Свидетели Г*** и Т*** не встречались с К*** и на встрече ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа не присутствовали, а свидетель Ш*** является заинтересованным в исходе дела лицом, а поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора. Вместе с тем данные доводы осужденного и защиты в указанной части судом не исследовались и им не была дана правовая оценка, а выводы апелляционного суда основаны лишь на предположениях. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что он скрылся от К*** после завладения деньгами.

Нет ни одного доказательства на наличие у Илыка умысла на преступление, нет доказательств обмана или злоупотребления доверием со стороны Илыка, что свидетельствует о грубом нарушении судом ч. 1 ст. 305 и ст. 307 УПК РФ. Оценки доводам защиты, в том числе по вопросу отсутствия у потерпевшего необходимой суммы на момент встречи при подписании договора займа, судом также не дано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции подошла к рассмотрению указанного уголовного дела формально, ему как осужденному пришлось доказывать свою невиновность, что является прямым нарушением положений п.п. 2, 3 и 4 ст. 14 УПК РФ. Произошла подмена гражданско-правовых отношений уголовно-правовой ответственностью.

Также отмечает, что судебная коллегия, исключая эпизоды 10-летней давности, оставила наказание, вынесенное Басманым районным судом "адрес" без изменения, вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора руководствовался тем, что опирался в своем решении на данные эпизоды, что повлекло грубое нарушение закона. Просит апелляционный приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Вагнера В.В. государственный обвинитель М*** указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционный приговор- без изменения, поскольку выводы суда о юридической оценке действий Илыка надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Вагнера В.В. и осужденного Илыка С.В. потерпевший К*** указывает, что доводы жалоб сводятся к суждениям, которые ранее уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Предварительным и судебным следствием установлен, а стороной защиты не оспаривается факт создания Илыком видимости экономической деятельности без реальных финансово-хозяйственных операций с использованием ООО " "данные изъяты"", на счетах которого отсутствовали денежные средства и приходно-расходные операции. Считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступного деяния, признанного доказанным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначенное Илыку наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности осужденного, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, фактически не осуществлял трудовую деятельность. Не оказывал материальную помощь ни потерпевшему, ни членам своей семьи, являясь при этом гражданином Украины. Ввиду совершения Илык преступления, он и его семья претерпели нравственные страдания, потеряли деньги, которые пытался вернуть от Илыка уговорами, встречами, заявлениями, обращениями в полицию, органы следствия и суда. Просит состоявшийся в отношении Илыка апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела N, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, поданных на них возражений государственного обвинителя и потерпевшего, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы и осужденного Илыка С.В. и его защитника- адвоката Вагнер В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Доводы кассационных жалоб адвоката Вагнер В.В. и осужденного Илыка С.В. о том, что приговор постановлен на предположениях, что вина осужденного Илыка С.В. в совершении преступления не доказана, а также доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, являются несостоятельными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Илыка С.В. по апелляционным жалобам адвоката Вагнера В.В. и осужденного Илыка С.В, суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынес новый обвинительный приговор, признав Илыка С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на доводы жалоб при вынесении судом апелляционной инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора в части установления фактических обстоятельств по делу не усматривается. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную апелляционным судом в апелляционном приговоре действиям осужденного Илыка С.В.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, Илык С.В, действуя как физическое лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и согласно разработанному плану, под предлогом инвестирования в предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой рыбной продукции из "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ранее ему знакомым потерпевшим К***, составил акт приема-передачи денежных средств и долговую расписку, согласно которым К***, будучи введенным Илыком С.В. в заблуждение относительно истинных намерений и возможностей последнего, связанных с ведением данной предпринимательской деятельности, передал Илыку С.ВА. "данные изъяты" рублей в долг, а Илык С.В, в свою очередь, обязался указанные денежные средства вернуть К***. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, таким образом завладев денежными средствами потерпевшего К***, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по договору займа, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в особом крупном размере, Указанные обстоятельства были установлены судом на основании показаний потерпевшего К*** относительно обстоятельств встречи со знакомым Илыком, представившимся ему крупным бизнесменом, занимающимся рыботорговлей, которому ранее он давал в долг денежные средства два раза по "данные изъяты" рублей, а в третий раз "данные изъяты" долларов США на развитие рыбного бизнеса и все вернул в срок, ДД.ММ.ГГГГ в бизнес-центре " "данные изъяты"", куда он принес Илыку С.В. из своих семейных накоплений, полученных от продажи квартир, "данные изъяты". рублей, будучи уверенным в том, что Илык, попросивший дать ему под договор займа "данные изъяты". рублей с целью вложения их в рыбный бизнес на строительство рыбоперерабатывающего завода в Сахалинском регионе и обещавший вернуть ему

впоследствии эти деньги и 20% от суммы долга в качестве прибыли, согласившись с предложением Илык, передал последнему денежные средства в указанной сумме, о чем были составлены договор займа, акт приема-передачи денежных средств и расписка в получении Илык денег, которые последний должен был вернуть в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги Илык ему возвращены не были, в ДД.ММ.ГГГГ Илык позвонил ему/ К***/ и предложил помочь найти, у кого можно занять деньги в сумме "данные изъяты" рублей, из которых Илык собирался вернуть часть ранее полученного займа, на что К*** отказался, в ответ Илык сказал, что если он/Кузнецов/ не хочет ему помогать, то будет вечно ждать возврата долга; впоследствии он/ К***/ узнал, что Илык и его фирма никогда не имели собственного склада, пользовались складскими услугами Г***, который тоже был обманут Илыком С.В, никакого бизнеса и активов у Илыка не было; показаний свидетеля Г*** об обстоятельствах знакомства в ДД.ММ.ГГГГ с Илык, который представился генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и предложил вкладывать деньги в его цветочный бизнес и получать процент с прибыли, согласившись на предложение Илык, передал последнему "данные изъяты" рублей для развития бизнеса, о чем Илык написал расписку, указанные деньги были возвращены ему Илык, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал Илыку "данные изъяты" долларов США для развития цветочного бизнеса, о чем тот вновь написал расписку, но Илык в указанный в расписке срок деньги не вернул, сообщив, что возникли проблемы с бизнесом; ДД.ММ.ГГГГ для развития рыбного бизнеса он вновь передал Илыку "данные изъяты". рублей, о чем они составили договор целевого займа и расписку о возврате долга, однако до настоящего времени Илык ему деньги не вернул в дальнейшем он/ Г***/ узнал, что Илык у других людей также занимал денежные средства и не отдавал, ссылаясь на разные причины; показаний свидетеля Т*** об обстоятельствах его знакомства в ДД.ММ.ГГГГ с Илык С.В, который сообщил, что занимается

предпринимательской деятельностью, торгует рыбой, цветами, мясом и лесом, предложил ему инвестировать в его бизнес-проекты денежные средства, а взамен обещал прибыль, что является учредителем и генеральным директором ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры займа с ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Илыка о предоставлении организации суммы займа в размере "данные изъяты" США под проценты, Илык предоставил ему расписки о получении указанных сумм, однако Илык вернул лишь "данные изъяты" рублей, оставшиеся денежные средства не вернул, ссылаясь на разные причины, а именно, что его обманывают клиенты, установочные данные которых предоставлять отказался; показаний свидетеля Ш***, которой со слов К*** в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно, что последний одолжил Илыку для развития бизнеса "данные изъяты". рублей, которые К*** взял из совместных накоплений, в том числе, полученных от продажи квартир, Илык написал расписку, договор займа и акт приема-передачи, которые К*** ей впоследствии показывал; ответов Московского филиала ПАО КБ "Восточный", АО Банк "Развитие-Столица", ПАО "Совкомбанк", ИФНС России N по "адрес", протоколов выемки из ИФНС России N документов регистрационного дела, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО " "данные изъяты"", согласно которым было установлено, что переданные Илыку С.В. К*** денежные средства на расчетные счета данной организации не внесены, а ООО " "данные изъяты"" фактически не вело финансово-хозяйственную деятельность, действующих расчетных счетов не имело, по имеющимся у общества расчетным счетам приходно-кассовых операций не производилось, в уставных документах общества отсутствует рыбная деятельность как вид деятельности данной организации, протокола выемки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств в размере "данные изъяты". рублей от К*** Илыку С.В, долговой расписки Илыка С.В. о получении денежных средств в указанной сумме, заключения почерковедческой экспертизы относительно

принадлежности выполненных в договоре займа, расписке, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписей Илыка С.В. и протокола их осмотра.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, вопреки доводам жалоб, не имеется. Данных об оговоре потерпевшего К*** осужденного Илыка С.В. из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, указанным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд апелляционной инстанции указал в апелляционном приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, апелляционный суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о том, что правоотношения между потерпевшим К*** и осужденным носят исключительно гражданско-правовой характер, умысел на хищение денежных средств у осужденного Илыка отсутствовал, а между Илык С.В. и потерпевшим был подписан простой безденежный договор, проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, осужденный Илык, которого потерпевший знал с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи последнему своих денежных средств в сумме "данные изъяты". рублей, представляясь К*** крупным бизнесменом, занимающимся рыботорговлей, беря ранее у него денежные средства в долг и возвращая их, войдя таким образом в доверие к потерпевшему, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшим по развитию бизнеса, связанного с рыбным производством, вновь взял у К*** денежные средства в долг, якобы, для развития указанного бизнеса, не имея при этом реальной возможности и намерений исполнить данные обязательства, поскольку переданные Илыку потерпевшим денежные средства на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" не поступали, указанная организация фактически не вела финансово-хозяйственную деятельность, действующих расчетных счетов не имела, по имеющимся у общества расчетным счетам приходно-кассовых операций не производилось, а в уставных документах данного общества отсутствовал такой вид деятельности как рыбное производство, что, безусловно свидетельствовало о том, что Илык, действуя из корыстных побуждений, обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, с целью хищения принадлежащих К*** денежных средств в вышеуказанной сумме, завладел ими таким образом и распорядился иным способом, нежели тем, о котором имелась договоренность с К***

Указанные защитником в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным преступления. Изложенные в кассационных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную юридическую оценку, на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Илыка С.В, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ, поскольку сумма похищенных у К*** денежных средств превышала "данные изъяты". рублей. При этом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что по смыслу уголовного закона хищение имущества возможно и путем обмана, и путем злоупотребления доверием, когда виновное лицо, похищая имущество потерпевшего, сообщает заведомо ложные сведения, используя при этом доверительные отношения с потерпевшим, что в данном случае имело место быть, и эти способы хищения не являются взаимоисключающими категориями, поскольку Илык С.В. достоверно знал о том, что, привлекая денежные средства потерпевшего К*** путем введения его в заблуждение относительно осуществления им предполагаемой предпринимательской деятельности, связанной с рыбным производством, и своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана денежных средств К***

Вопреки доводам жалоб, выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Илыка С.В. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение апелляционного приговора, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Илыка С.В. решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в апелляционном приговоре и оспариваемых доказательств, в жалобах не приведено. Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Илык С.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Нарушений принципа состязательности сторон, неправильной оценки доказательств, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309, 389.28 УПК РФ.

Наказание Илыку С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его возраста, образования, состояние здоровья, семейного положения, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Илыку С.В, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья, наличие престарелых родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, оказание материальной и иной помощи своим родственникам, наличие положительных характеристик, длительное содержание Илыка С.В. под стражей.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 62 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в апелляционном приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному Илыку С.В. наказание с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Согласно приговору, Илык С.В. признан виновным в совершении хищения путем мошенничества денежных средств потерпевшего К***, при этом приведение в приговоре суда первой инстанции обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших С***, Б***, А***, П***, уголовное преследование по которым отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илыка С.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое судом апелляционной инстанции было устранено путем постановления обвинительного апелляционного приговора, не учитывалось при назначении наказания, не свидетельствовало об уменьшении объема обвинения, предъявленного Илык С.В, что могло бы повлечь снижение срока назначенного осужденному наказания.

При разрешении гражданского иска потерпевшему нарушений закона также не допущено, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшему надлежаще мотивированы. Оснований к отмене или изменению приговора суда апелляционной инстанции в этой части, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного приговора в отношении Илыка С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Илыка С.В. и его защитника Вагнера В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч.1 п. 1 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илыка С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Илыка С.В. и адвоката Вагнера В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи