Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11777/2021[77-3854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Малушкова П.Е. и его защитника - адвоката Климова И.В, представившего ордер N 006141 от 17 ноября 2021 г. и удостоверение N 687, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А, кассационную жалобу защитника осужденного Малушкова П.Е. - адвоката Климова И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Малушковва П.Е..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Малушкова П.Е. и его защитника - адвоката Климова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Малушков П.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ярославле, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Малушков П.Е. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Малушкова П.Е. под стражей в период с 19 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Малушкова П.Е. в пользу потерпевшей Осиповой Ю.А. взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, поданный в интересах ТФОМС Ярославской области, оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

По приговору суда Малушков П.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 14 сентября 2019 г. в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А, не оспаривая законности осуждения Малушкова П.Е, правовой квалификации содеянного, считает, что при назначении наказания не все данные, характеризующие личность осужденного, получили оценку суда. Отмечает, что в судебном заседании исследовались документы, подтверждающие наличие у Малушкова П.Е. и его матери хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Малушкова П.Е. и состояние здоровья его матери, снизить наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Малушкова П.Е. - адвокат Климов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции нарушены положения ст. 6, 60 УК РФ; суд не принял во внимание состояние здоровья Малушкова П.Е. - наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также на иждивении матери-инвалида, за которой он осуществлял уход, поведение Малушкова П.Е, поскольку он содействовал следствию, не допускал каких-либо нарушений, по первому требованию являлся в следственные органы и суд.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, поскольку случившийся конфликт был спровоцирован самой Осиповой Ю.А, которая пыталась ввести в заблуждение как следствие, так и суд, меняя свои показания.

Анализирует показания потерпевшей Осиповой Ю.А, свидетелей Калугина А.В, Мурашова М.П, Волковой Е.Е, свидетелей по имени "Руслан" и "Антон", указывая на противоречия в их показаниях в части обстоятельств начала конфликта между Малушковым П.Е. и Осиповой Ю.А.; полагает, что Осипова Ю.А. в целях провокации Малушкова П.Е. специально пригласила двух мужчин на их встречу, желая отомстить Малушкову П.Е.

Считает, что Малушкову П.Е. необоснованно вменено нанесение не менее 2 ударов рукой по лицу и не менее 5 ударов ногой по различным частям тела потерпевшей, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколами допросов Осиповой Ю.А. от 15 сентября 2019 г. и 11 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 66-72, т. 1 л.д. 201-207), протоколом очной ставки между потерпевшей и Малушковым П.Е. от 14 июля 2020 г. (т.2 л.д. 244-254), в которых потерпевшая указывает, что Малушков П.Е. не наносил ей удары по лицу и телу; ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта N 2811 (т.1 л.д. 193-197), которым установлено отсутствие у Осиповой Ю.А. кровоподтеков и ссадин на теле.

Утверждает, что в ходе судебного следствия не доказано нанесение Малушковым П.Е. удара ножом по лицу потерпевшей. Указывает, что Осипова Ю.А. не смогла описать механизм нанесения удара ножом по ее губе, а согласно заключению эксперта N1214 (т.2 л.д. 146-155) обстоятельства повреждения слизистой оболочки губы Осиповой Ю.А. установить не представилось возможным.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, исправление Малушкова П.Е. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что взыскание с Малушкова П.Е. в пользу Осиповой Ю.А. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда является чрезмерным, в связи с чем просит снизить указанную сумму до 200 000 рублей.

Просит приговор суда изменить, назначить Малушкову П.Е. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда потерпевшей Осиповой Ю.А. до 200 000 рублей.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представитель потерпевшей Осиповой Ю.А. - адвокат Тихомиров Ю.Н. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает квалификацию содеянного Малушковым П.Е. верной, назначенное ему наказание - справедливым, не подлежащим смягчению, размер компенсации морального вреда -отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Просит состоявшийся приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Малушкова П.Е. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, квалификацию содеянного - верной, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Климова И.В. - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Между тем, в обоснование выводов о виновности Малушкова П.Е. в совершении преступления суд привел показания допрошенных в качестве свидетелей следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Шемевхановой М.В. и стажера отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по Ярославской области Толстова Н.А. об обстоятельствах преступления, которые стали им известными из пояснений Малушкова П.Е, данных им в отсутствие защитника на месте происшествия.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Шемевхановой М.В. и Толстова Н.А. в указанной части не отвечают критерию допустимости и полагает необходимым исключить из судебных решений ссылку на их содержание.

В то же время в остальной части показания свидетелей Шемевхановой М.В. и Толстова Н.А. об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись при выезде на место происшествия, проведении его осмотра, обнаружении и изъятии следов преступления, отвечают критериям относимости и допустимости, как доказательств по уголовному делу.

Кроме того, внесение в приговор указанных изменений не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку в приговоре приведена совокупность других допустимых доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Малушкова П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на показаниях потерпевшей Осиповой об обстоятельствах нанесения ей 14 сентября 2019г. Малушковым П.Е. ударов руками, ногами, а также и ножом по телу; показаниях свидетелей Мурашова М.П, Пушечниковой О.В, Блиновой П.Е, Сафаровой Э.Н, Калугина А.В, Лемешко Т.М... Волковой Е.Е, свидетелей под псевдонимами "Смирнов" и "Иванов"; письменных доказательствах, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и одежды потерпевшей, заключения экспертов о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных Осиповой, о наличии следов ее крови на одежде Малушкова П.Е, о механизме образований повреждений на куртке и футболке Осиповой от воздействий колюще-режущего предмета и другие доказательства.

Также судебная коллегия полагает, что протокол явки Малушкова П.Е. с повинной как одно из доказательств виновности осужденного в инкриминированном ему деянии в полной мере отвечает критерию допустимости, поскольку перед ее получением от Малушкова П.Е. ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, и обеспечена возможность их реализации (т.1 л.д. 58). Изложенные в протоколе явки с повинной сведения об обстоятельствах преступления, орудии и способе причинения телесных повреждений Осиповой Малушков П.Е. подтвердил в ходе судебного следствия с участием защитника.

Вопреки утверждению защитника, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Малушкова П.Е, мотива, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции, выслушав показания Малушкова П.Е, данные им в судебном заседании, не оспаривавшего факта причинения Осиповой телесных повреждений именно ножом, но утверждавшего, что сделал это случайно и обороняясь от нападения приехавших с ней двух мужчин (свидетелей под псевдонимами "Смирнов" и "Иванов"), а также отрицавшего нанесение им ударов руками и ногами Осиповой, сопоставив его показания с протоколом явки Малушкова П.Е. с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически версию осужденного, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом суд дал оценку всем доводам Малушкова П.Е. в свою защиту, в том числе и о том, что ударов руками и ногами он потерпевшей не наносил, об отсутствии у него умысла на причинение Осиповой тяжкого вреда здоровью, о случайном характере ранений, которые он нанес потерпевшей, якобы, находясь в состоянии необходимой обороны, и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку причинам изменения потерпевшей своих показаний в части факта нанесения ей Малушковым П.Е. ударов ногами и руками, учитывая общее физическое и психологическое состояние потерпевшей как в момент совершения в отношении нее противоправных действий, так и при проведении ее допросов. При этом суд не основывал свои выводы относительно действий осужденного исключительно на показаниях потерпевшей, а сопоставил их с иными исследованными доказательствами - показаниями очевидца преступления - свидетеля Блиновой П.Е, которая видела, как Малушков П.Е. нанес Осиповой не менее двух ударов правой рукой по лицу, от чего потерпевшая упала на асфальт, а Малушков П.Е. продолжил наносить ей удары уже ногами по лицу и телу, затем Осипова стала убегать, но Малушков П.Е. догнал ее и стал наносить удары ножом в область плеч, лопаток и шеи. Непосредственно после увиденного Блинова П.Е. позвонила своей матери Пушечниковой О.В, которой рассказала об увиденном. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Также аргументировал суд первой инстанции и вывод о том, что телесное повреждение на губе у Осиповой причинено именно в результате нанесения Малушковым П.Е. удара ножом, и сомнений в этом выводе, как неубедительно утверждает в кассационной жалобе адвокат Климов И.В, не возникает.

Не соглашаясь с аргументами адвоката Климова И.В. относительно недоказанности факта нанесения ударов руками и ногами Осиповой, а также ножом в область губы, судебная коллегия также отмечает, что для квалификации содеянного Малушковым П.Е. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ правовое значение имеют телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Осиповой по признаку их опасности для жизни. К таким повреждениям судебно-медицинский эксперт Кудрявцева В.Ю. в заключениях N 2811 от 19 ноября 2019 и N 1214 от 10 июня 2020г, а также в показаниях в судебном заседании при разъяснении своих выводов отнесла рану у Осиповой в проекции правой трапециевидной мышцы с переломом 3-го правого ребра, проникающую в правую плевральную область, с повреждением правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной области).

Кроме того, согласно выводам эксперта Осиповой были причинены: рана в проекции 3-го правого межреберья между передней подмышечной и средней ключичной линиями, не проникающая в правую плевральную полость; рана на задней поверхности груди в проекции тела левой лопатки, не проникающая в левую плевральную полость; рана на задней поверхности шеи в проекции 7-го шейного позвонка, не проникающая гортаноротоглотку и плевральные полости; рана на задней поверхности груди в проекции 2-го грудного позвонка, не проникающая в плевральные полости; рана на слизистой оболочке нижней губы в проекции 1-го зуба слева, которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

При этом с учётом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, эксперт пришла к выводу о том, что раны в проекции правой трапециевидной мышцы, шее, груди могли возникнуть от пяти травмирующих воздействий плоского (плоских) предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущим (колюще-режущими) свойствами.

Указанные заключения судебно-медицинского эксперта Кудрявцевой В.Ю. и ее показания получили надлежащую оценку в приговоре.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит защитник в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшегося приговора в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства, какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Малушкова П.Е. (за исключением оценки допустимости показаний свидетелей Шемевхановой М.В. и Толстова Н.А. в указанной выше части) выполнены. Сомнений в доказанности виновности Малушкова П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда кассационной инстанции, даже с учетом вносимых в приговор изменений в части исключения недопустимых доказательств, не возникает.

Судебная коллегия полагает, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного закона при назначении Малушкову П.Е. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Малушковым П.Е. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (явка с повинной, принятие мер по компенсации морального вреда потерпевшей, оказание ей помощи непосредственно после совершения преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у Малушкова П.Е. и его матери заболеваний судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и медицинские документы о наличии у Малушкова П.Е. и его матери, которой он оказывал помощь, заболеваний. При назначении же наказания Малушкову П.Е. суд, помимо прочего, данные о личности осужденного учел, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время уголовный закон (ч.1 ст. 61 УК РФ) не относит состояние здоровья осужденного и его близких к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Признание же тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, установленный ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе конкретных данных о личности подсудимого, к которым относятся сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья и другие, в качестве смягчающих наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ относится к дискреции суда. При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд не обязан приводить в приговоре суждения относительно того, почему те или иные данные о личности подсудимого не учитываются именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, притом что в целом все они принимаются судом во внимание при определении вида и размера наказания, как того и требуют положения ст.60 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства при назначении Малушкову П.Е. наказания, в том числе и сведения о состоянии здоровья осужденного, его матери судом первой инстанции были учтены.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для того, чтобы учесть указанные в кассационном представлении обстоятельства в качестве смягчающих наказание Малушкова П.Е. Противоправное поведение Малушкова П.Е. не было обусловлено наличием у него либо его матери заболеваний. Состояние здоровья Малушкова П.Е. никак не влияло на совершение им преступления, на умышленное нанесение им ударов ножом женщине в область жизненно важных органов, а потому факт наличия заболевания у осужденного и его матери не смягчает ответственность за содеянное.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия признает справедливым решение суда первой инстанции о назначении Малушкову П.Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Малушкова П.Е. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Малушкову П.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы, притом что с учетом санкции ч.2 ст. 111 УК РФ и примененных судом правил ч.1 ст. 62 УК РФ ему могло быть назначено наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, судебная коллегия признает соразмерным содеянному, степени общественной опасности преступления, в полной мере соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором Малушкову П.Е. надлежит отбывать наказание, на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Осиповой, состояния здоровья самого Малушкова П.Е, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Малушкова П.Е, завышенным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Малушковва П.Е. изменить: исключить ссылку на содержание показаний свидетелей Шемевхановой М.В. и Толстова Н.А. в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений Малушкова П.Е, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: