Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11793/2021[77-3859/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Семушина А.А. и его защитника - адвоката Ковалева А.В, представившего ордер N 44 от 9 ноября 2021г. и удостоверение N 14832, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семушина А.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Семушина А.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Семушина А.А. и его защитника - адвоката Ковалева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Семушин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся 21 января 2019 г. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанному приговору и приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Семушину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу в отношении Семушина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Семушина А.А. под стражей с 25 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; указано на однократный зачет совпадающих календарных периодов содержания под стражей по обжалуемому приговору и приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2020 г.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

По приговору суда Семушин А.А. признан виновным и осужден за грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ г. и в период ДД.ММ.ГГГГ г. в с. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Семушин А.А, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, указывает, что судом не рассмотрена возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем вынесенный приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым и подлежит отмене.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Юрьев-Польского района Владимирской области Карлов А.С. считает назначенное осужденному Семушину А.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Семушина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Семушина А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Фадеевой о том, как осужденный ДД.ММ.ГГГГ. пришел к ней домой, стал требовать спирт, отшвырнул ее от входной двери в результате чего она ударилась о стену, затем Семушин проник в квартиру, забрал бутылки со спиртом стоимостью 320 рублей и ушел; показаниями свидетеля Косулиной Г.В. - дочери потерпевшей, которой об обстоятельствах преступления рассказала сама Фадеева, после чего Косулина вместе со своим знакомым Додоновым догнали Семушина и забрали похищенное, свидетеля Додонова, подтвердившего указанные обстоятельства; свидетелей Лариной и Зайцева, которые вместе с Семушиным приходили к Фадеевой за спиртом и видели как последний заходил к ней в дом, а затем они слышали крики Фадеевой, потом приехала ее дочь - Косулина и на выходе из дома отобрала у Семушина бутылку со спиртом, а позднее на ул. Октябрьской вместе с Додоновым догнала их и Додонов отобрал у Семушина и вторую бутылку спирта; письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра изъятой у Семушина бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

Виновность Семушина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Нефедовой Т.В. и свидетеля Нефедова Е.В, пояснивших, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры был похищен сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, а также о том, что к ним в квартиру неоднократно приходил Семушин, просил денег на спиртное, он же посещал соседку Салтыкову, где употреблял спиртное; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия с поверхности мебельной стенки, где в квартире Нефедовых следа пальца руки, заключением эксперта о том, что указанный след оставлен Семушиным, показаниями свидетеля Назаровой о том, что с 13 по 16 декабря 2019г. она употребляла спиртное вместе с Семушиным у Салтыковой - соседки Нефедовых, она слышала, как Семушин стучался к Нефедовым, а затем он спрашивал у Салтыковой, кому можно продать сотовый телефон, на следующий день Семушин предлагал выпить, говорил о наличии у него денег, хотя он сам не работал и одолжить их ни у кого не мог.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Семушина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины Семушина А.А. В приговоре суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту, привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам адвоката Ковалева А.В, изложенным в суде кассационной инстанции, сомнений относительно размера причиненного потерпевшей Фадеевой ущерба у судебной коллегии не возникает.

Оснований не доверять показаниям Фадеевой о стоимости спирта, похищенного Семушиным А.А, у суда не имелось (т.1 л.д. 125, 127). Более того, и сам Семушин А.А. размер ущерба в судебном заседании не оспаривал, о необходимости проверки каких-либо дополнительных доказательств относительно стоимости принадлежащего Фадеевой спирта не заявлял.

Поскольку стоимость похищенного может быть установлена в результате проверки и оценки любых доказательств, в том числе и показаний потерпевших, сомнений в обоснованности выводов суда в этой части не возникает.

Также были тщательно проверены судом и доводы осужденного о непричастности к хищению телефона, принадлежащего Нефедовой, которые обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Доводы же стороны защиты, утверждающей о недоказанности виновности Семушина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора.

Между тем при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Семушина А.А. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений не возникает, выводы суда о квалификации содеянного по пп. "в, г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении Семушину А.А. наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание фактических обстоятельств по эпизоду грабежа в отношении Фадеевой, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами за все преступления суд признал состояние здоровья осужденного и его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений, а также верно определилего вид как опасный, что исключает изменение категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, а также и условное осуждение Семушина А.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку Семушин А.А. совершил указанные преступления до постановления приговора Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2020г, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Семушину А.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Семушину А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Семушина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: