Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11829/2021[77-3883/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Мамедова Н.М. и его защитника - адвоката Ежова С.А, представившего ордер N 227 от 22 ноября 2021г. и удостоверение N 1440, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова Н.М. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Мамедова Н.М..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Мамедова Н.М. и его защитника - адвоката Ежова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой Д.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Мамедов Н.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Дербенте Республики Дагестан, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 3 февраля 2017г. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 15 февраля 2019 г. по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Мамедову Н.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мамедова Н.М. под стражей с 6 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор изменен:

- Мамедов Н.М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мамедова Н.М. под стражей с 6 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу - 2 июля 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Мамедов Н.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку наличие еще одного лица на месте совершения преступления само по себе не может указывать на предварительный сговор.

Утверждает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на его (Мамедова) исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание суда на то, что его семья находится в тяжелом материальном положении, а он является единственным кормильцем.

Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание им (Мамедовым) своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, поскольку похищенные 200 долларов США были возвращены потерпевшему Жукову С.В.; также просит учесть отсутствие к нему претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Коробцева Н.В. считает судебные решения, вынесенные в отношении Мамедова Н.М, законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Мамедова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так в судебном заседании Мамедов Н.М. не отрицал того, что он действительно открыто похитил денежные средства у потерпевшего Жукова С.В. в районе станции метро "Ленинский проспект", но при этом настаивал, что он действовал один, цепочку с крестиком не срывал, а денежными средствами завладел в меньшей, нежели указанной в обвинении, сумме - 200 долларов США и 1500 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, выслушав показания Мамедова Н.М, данные им в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически приведенную версию осужденного.

Так, в заявлении от 6 апреля 2019г. в отдел полиции потерпевший Жуков С.В. сразу сообщил о хищении у него в тот же день незнакомыми лицами денежных средств и золотой цепочки с крестом.

В протоколе предъявления лица для опознания от 6 апреля 2019г. зафиксировано, что Жуков С.В. указал на Мамедова Н.М, как на того, кто совместно с другим лицом похитил у него имущество.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевший Жуков С.В. также изобличил Мамедова Н.М. в совершении преступления, подробно рассказал, как тот ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 1 час ночи у станции московского метрополитена " "адрес"" сорвал с его шеи золотую цепочку, забрал из кошелька 3500 рублей и 360 долларов США, а второй мужчина стоял сбоку, тем самым препятствуя Жукову убежать и позвать на помощь, после чего Мамедов Н.М. и данный мужчина скрылись вместе в одном направлении.

Свидетели - сотрудники полиции Нестеренко и Багрянцев пояснили об обстоятельствах задержания Мамедова Н.М. по подозрению в причастности к преступлению в отношении Жукова С.В. и о том, что в ходе личного досмотра у задержанного были изъяты 200 долларов США. Результаты личного досмотра подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей участвовавшие в его проведении понятые Вихлянский и Каримов.

Рыночная стоимость похищенной золотой цепочки установлена в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы и составляет 15750 рублей.

Принадлежащий потерпевшему православный крестик был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, что было зафиксировано в соответствующем протоколе.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту, в том числе и о том, что в предварительный сговор он ни с кем не вступал и имущество у потерпевшего похитил без участия иного лица. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал эту версию неубедительной, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждению осужденного, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Мамедова Н.М, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

У суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего Жукова С.В. о характере, последовательности действий Мамедова Н.М. и иного, не установленного в ходе расследования, лица, оценка которых позволяет судить о том, что оба они действовали именно совместно, в составе группы, причем выполняя отведенную каждому из них роль, что, безусловно, было возможно только при достижении между ними предварительной договоренности на совершение грабежа.

То обстоятельство, что соучастник Мамедова Н.М. в ходе предварительного расследования не установлен, при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах не исключает квалификацию содеянного Мамедовым Н.М. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, именно тщательный анализ и оценка всех приведенных в приговоре доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Мамедова Н.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Мамедовым Н.М. суд кассационной инстанции не находит.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному наказания.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые Мамедов Н.М. обращает внимание в кассационной жалобе - наличие у него малолетнего ребенка, матери, страдающей заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного.

Утверждение Мамедова Н.М. о возмещении причиненного им ущерба является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что часть похищенных у потерпевшего денежных средств была изъята при задержании Мамедова Н.М. сотрудниками полиции и затем возвращена Жукову С.В. Иное имущество потерпевшему не возвращено и мер к возмещению причиненного преступлением вреда в размере его стоимости Мамедов Н.М. не принимал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у потерпевшего каких-либо претензий к Мамедову Н.М. не опровергают справедливость приговора. Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса мнением участников судебного разбирательства.

Ссылка Мамедова Н.М. на тяжелое материальное положение в его семье не свидетельствует о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающих ответственность Мамедова Н.М, тем более, когда и сам осужденный не отрицает, что он является трудоспособным лицом, а потому имел возможность получать доход из легального источника.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, что исключает применение ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, а также условное осуждение Мамедова Н.М. в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд кассационной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ, в том числе и те, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Мамедов Н.М, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой, само по себе, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Назначенное Мамедову Н.М. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 18 марта 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно устранив нарушения уголовного закона в части вида исправительного учреждения, в котором Мамедову Н.М. надлежит отбывать наказание. При этом все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, были проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку иных, помимо устраненных судом апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мамедова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: