Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12127/2021[77-3838/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Короткове Д.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Терехина С.Н, его защитника - адвоката Купко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терехина С.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. им. "адрес", "данные изъяты"

1) 10 июля 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч, 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 мая 2017 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 25 июля 2018 года Щербинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 января 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Терехина С.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2021 года приговор суда изменен, постановлено признать в качестве смягчающего Терехина С.Н. наказания обстоятельства состояние его здоровья. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Терехин С.Н. (совместно с Волковым А.С, судебные решения в отношении которого не обжалуются) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении осужденный признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Терехин С.Н. выражает несогласие с назначенным ему наказанием и, приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также ссылаясь на показания, изобличающие, по его мнению, третьего соучастника преступления, полагает, что таким образом он пытался предотвратить распространение наркотических средств и данные обстоятельства возможно признать исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Также осужденный полагает приговор незаконным ввиду отсутствия в нем ссылки на ч.3 ст. 66 УК РФ, а также признания в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. По указанным основаниям осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным признанием осужденным своей вины и показаниями об этом, подробными показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Терехина С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Терехину С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе, и с учетом имевшихся у суда и дополнительно сообщенных осужденным сведений о своем семейном положении и состоянии здоровья его близких, на что акцентировано внимание в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, о чем прямо указано в приговоре. Вид указанного рецидива является особо опасным, что также нашло отражение в приговоре.

Правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом фактически соблюдены, а отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона не является существенным нарушением закона, влекущим необходимость изменения приговора.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы, в том числе и применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2021 года в отношении Терехина ФИО10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: