Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12129/2021[77-3980/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Конова Т.Х., судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М., с участием прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Цапина В.И. в защиту интересов осужденного Вайнштейна М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вайнштейна М.И. на приговор мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 года в отношении Вайнштейна М.И..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления адвоката Цапина В.И. в защиту осужденного Вайншейна М.И, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращении прокурору, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 18 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Кесовогорского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, дополнительное наказание отбыто 9 января 2019 года;

- 27 января 2020 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто в размере 1 года 5 месяцев 5 дней, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; установлены ограничения: не изменять место фактического жительства и место работы, не выезжать за пределы территории Кесовогорского района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы;

неотбытое дополнительное наказание по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 января 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора суда в законную силу и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Вайнштейн признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Преступление совершено 27 октября 2019 года п. Кесова Гора Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вайнштейн выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения принципа презумпции невиновности. В обоснование своей позиции утверждает о необоснованности выводов суда о его виновности, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Елисеева, непоследовательности, противоречивости показаний последнего, которые не были устранены судом. Приводя свою версию произошедшего и ссылаясь на показания свидетелей Мясоедовой, Платонова, Борисова, выводы судебно-медицинской экспертизы от 1 ноября 2019 года, полагает, что Елисеев мог получить травму в другом месте и при иных обстоятельствах. Полагает, что представленные суду доказательства не являются бесспорными, достаточными и необходимыми для его осуждения. Автор жалобы считает, что находился в состоянии необходимой обороны от действий Елисеева, которые, по его мнению, представляли угрозу. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в силу которых все сомнения должны толковаться в его пользу и полагает, что обвинительный приговор является незаконным. По мнению осужденного суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы не дал, все сомнения в его виновности не устранил и необоснованно отказал в ее удовлетворении, не разъяснив порядок обжалования принятого решения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кесовогорского района Тверской области Федоров И.Н. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 308, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Ванштейна в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколах очной ставки Вайнштейна с потерпевшим, проверки показаний на месте и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки мнению автора жалобы, являются последовательными и подробными, полностью подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз и соответствуют протоколу осмотра места происшествия и протоколу проверки показаний Вайнштейна на месте. Все они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Позиция защиты о том, что Ванштейн нанес потерпевшему удар в ответ на имевшуюся угрозу применении насилия со стороны Елисеева, ввиду чего он подлежит освобождению от ответственности, как оборонявшийся, была тщательно проверена и проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, которыми правильно признана необоснованной.

Доводы кассационной жалобы Вайнштейна о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательства потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается оснований рассматривать посягательство Елисеева, предъявлявшего претензии по поводу увольнения с работы, как создающие реальную угрозу жизни и здоровья осужденного. Вайнштейн осознавал состояние Елисеева, и объективно мог оценить степень и характер опасности нападения со стороны последнего. Неожиданности возможного посягательства Елисеева на осужденного судом не установлено, то есть судом верно отмечено, что в сложившейся ситуации Вайнштейн мог покинуть место конфликта, тем самым избежать наступивших последствий.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и его явки с повинной, следует, что в ходе ссоры с потерпевшим, последний его не толкал, не ударил, пытался положить руки на плечи, а после того как Елисеев дернул сзади куртку, Вайнштейн ударил его наотмашь левой рукой в область челюсти слева. От удара Елисеев упал на асфальт на спину. После этого помог ему подняться, посадил на бордюр и ушел в магазин.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Вайнштейна был направлен на причинение Елисееву вреда здоровью с целью прекратить его попытки общения. Об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер, сила и локализация удара, нанесенного Вайнштейном, его поведение до совершения преступления и его безразличное отношение к состоянию потерпевшего после нанесения удара.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Доводы защиты о возможном получении травмы Елисеевым в другом месте и при иных обстоятельствах были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. С чем соглашается и судебная коллегия, поскольку данная версия не подтверждается собранными по делу материалами и противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей и показаниям самого осужденного, его явке с повинной.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Вайнштейна, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание Вайнштейну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья и молодой возраст.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Вайнштейна получили надлежащую и объективную оценку судом, в том числе его положительные характеристики, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, о возможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Вайнштейну наказание представляется обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению автора жалобы, проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 года в отношении Вайнштейна М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Конов

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова