Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-12237/2021[77-3885/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Рукавишникова П.П, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Мироновой А.Б, осужденного Дроганова М.С, адвоката Савка Д.Я, представившего удостоверение N и ордер N Межрегиональной коллегии адвокатов "адрес", осуществляющего защиту осужденного Дроганова М.С, а также представителя потерпевшей Р*** - Р***, представившего доверенность "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дроганова М.С. на приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Дроганова М.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дроганова М.С, выступление осужденного и его адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора и его оправдании, позицию представителя потерпевшего Р*** и прокурора Мироновой А.Б, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДРОГАНОВ М.С, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка осужденного в доход государства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроганова М.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Дроганов М.С. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание "данные изъяты" ребенка и это деяние совершено неоднократно.

Преступление Дрогановым М.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дроганов М.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дроганов М.С, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Обращает внимание, что в инкриминируемый ему период времени принимал меры к частичному перечислению средств на содержание ребенка, что по действующему законодательству не является преступлением. Указывает, что неуплата алиментов им не была произведена по уважительным причинам, поскольку на иждивении кроме дочери, находится "данные изъяты" сын-инвалид с психическим расстройством, проживающий с ним, требующий постоянного ухода, а также отец-инвалид, страдающий рядом заболеваний. В качестве доводов неуплаты алиментов, также указывает на имеющиеся материальные трудности, необходимость содержания себя, оплаты коммунальных услуг, оплаты лечения, увольнением с работы. Умысла на неуплату алиментов у него не было, по мере возможности старался погашать задолженность по алиментам. Просит обжалуемые судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Дроганова М.С. государственный обвинитель К*** считает изложенные в ней доводы несостоятельными, осужденному было известно о наличии обязанности по выплате алиментов на содержание своего "данные изъяты" ребенка, однако ежемесячно и в полном объеме этого он не делал, доказательств уважительности причин неуплаты алиментов суду не представил. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Дроганова М.С. оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Дроганова М.С. законный представитель "данные изъяты" потерпевшего Р*** просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, мотивируя это тем, что Дроганов при переводе денежных средств на счет Р*** не указывал назначение платежей, судебным приставам не сообщал о том, что денежные средства переводились в качестве алиментов на дочь "данные изъяты", а в постановлениях о расчете задолженности по алиментам отсутствуют сведения о переводе денежных средств и на депозит ФССП они также не поступали. Считает, что вина Дроганова в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Изучив доводы жалобы осужденного Дроганова М.С, поданные на нее возражения государственным обвинителем К*** и законным представителем потерпевшей Р***, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Дроганова М.С.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Дроганова М.С.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями подсудимого Дроганова М.С. на предварительном следствии и суде о том, что знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам на его "данные изъяты" ребенка ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним проживал его "данные изъяты" ребенок- инвалид ФИО18, который был на его иждивении, с отцом-пенсионером, которому оказывал помощь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, иногда подрабатывал неофициально, до настоящего времени официально не трудоустроен, в ЦЗН на учете не состоял, трудоспособен, инвалидности не имеет, получает доход от работы по договору в размере "данные изъяты" рублей, в ФССП о данном факте не сообщал, наказание, назначенное судом по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не исполнил, об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ был предупрежден судебным приставом-исполнителем, за изменением порядка или размере алиментов в суд не обращался, постановление о расчете задолженности не оспаривал, по мере возможности намерен в дальнейшем гасить задолженность по алиментам, переводил в адрес Р*** по 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не совершал; показаниями законного представителя потерпевшей Р*** о том, что Дроганов М.С. алименты на "данные изъяты" дочь ФИО19 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не платит без уважительных причин, с дочерью не общается, подарки не дарит, является физически здоровым и вменяемым лицом, не имеющим противопоказаний к труду, может работать и выплачивать алименты в установленном судом порядке, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов, до настоящего времени алименты

не выплачивает; исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетелей Х*** (судебного пристава-исполнителя) о том, что должник Дроганов неоднократно уведомлялся о возбуждении исполнительного производства на сновании исполнительного лица по гражданскому делу по выплате алиментов на содержание дочери Дрогановой, и образовании по нему задолженности, однако мер к ее погашению в полном объеме не предпринимал, ссылаясь на отсутствие постоянного источника дохода, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, указанное постановление суда не обжаловано, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы не отбывал, алиментные обязательства в настоящее время не исполняет, о своем трудоустройстве или невозможности трудоустроиться судебному приставу-исполнителю не сообщал; Ш*** об обстоятельствах определения места жительства ФИО20 с отцом Дрогановым М.С, после чего Дроганов М.С. уволился с работы по собственному желанию и стал жить на пособие по уходу за ребенком-инвалидом, об обстоятельствах ее помощи Дроганову М.С. в воспитании Д***, так как Дроганов М.С. о ребенке не заботился, злоупотреблял алкоголем, обязанностей по воспитанию ребенка не исполнял, в результате чего решением суда было определено место жительства Д*** вместе с Р***, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроганова М.С.; постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дроганова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд установил, что не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора Дроганова М.С. потерпевшей и свидетелями судом не усмотрено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Дроганова М.С. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание "данные изъяты" ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Дроганова, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Дрогановым М.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом первой и апелляционной инстанции правильно констатировано, что осуществление нескольких переводов осужденным по 500 рублей не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку Дроганов М.С. подтвердил, что знал о том, что должен выплачивать алименты на содержание ребенка в пользу Р*** в размере, установленном решением суда, то есть в размере более 4 000 рублей, однако ежемесячно и в полном объеме этого не делал, на депозитный счет ФССП России алиментных платежей не перечислял, какой-либо материальной помощи "данные изъяты" ребенку не оказывал, в адрес ФССП сведения об осуществлении Дрогановым платежей в адрес Р*** в период с 2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлял, указанные платежи на депозит ФССП также не поступали, каких-либо сведений о своих доходах в ФССП Дроганов М.С. также не предоставлял, и, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении о признании Дрогановым М.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии объективно выраженных уважительных причин неуплаты алиментов, без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средств на содержание "данные изъяты" ребенка, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного признака неоднократности.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о виновности Дроганова М.С. в содеянном и квалификации его действий, надлежаще изложены в приговоре и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Дроганова М.С, юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и его оправдании, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дроганова М.С. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Дроганова М.С. не имеется.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Уголовное дело в отношении Дроганова М.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Позиция осужденного в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы жалобы об отсутствие состава преступления в связи с частичной уплатой алиментов, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного Дроганова М.С, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Дроганова М.С, с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности Дроганова М.С, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, и его родственников, наличие на иждивении отца пенсионера и малолетнего ребенка-инвалида Д***

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении у подсудимого ребенка ФИО13, поскольку средства на ее содержание им не выплачивались.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, при этом оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ суд не установлено. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в соответствие со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ в приговоре приведены.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дроганова М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроганова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дроганова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-