Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-12264/2021[77-4051/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Куликова А.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алексашкина С.В, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексашкина С.В. в защиту интересов осужденного Куликова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года в отношении Куликова А.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, возражениях на нее, выступления осужденного Куликова А.В, его защитника - адвоката Алексашкина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об изменении судебных решений с уточнением срока исчисления наказания, и оставлением жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Куликов признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения, распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период с января 2018 года по 18 сентября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Алексашин С.В. в интересах осужденного, не оспаривая виновность Куликова и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий и размера назначенного наказания. Полагает, что квалифицирующий признак приобретения порнографических материалов с участием несовершеннолетних не нашел своего подтверждения, доказательств этого суду представлено не было. Ссылаясь на данные о личности Куликова, его тяжелое материальное положение и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства указывает на несправедливость наказания и его чрезмерную суровость, считает, что его размер не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просит исключить квалифицирующий признак объективной стороны преступления - "приобретение" и снизить назначенное наказание на 3 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А, опровергая доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Куликов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Куликов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Куликова судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Куликов, и является правильной.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак объективной стороны преступления - "приобретение" порнографических материалов с участием несовершеннолетних нашел свое подтверждение. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, верно описал объективную сторону преступления, включая квалифицирующий признак "приобретение" в установочной части приговора, указал место и время приобретения конкретных файлов, содержащих признаки информации порнографического характера. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, осужденный последовательно заявлял о согласии с предъявленным обвинением, включая признак приобретения порнографических материалов с участием несовершеннолетних, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: раскаяние, признание вины, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие матери и отчима пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Куликову наказания, в том числе характеризующие его данные.

Выводы суда о невозможности исправления Куликова без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения приговора суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2018 года в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, вопреки данным положениям, судом при определении даты начала срока отбывания наказания, указано об исчислении Куликову срока отбывания наказания с 7 июля 2019 года, то есть с даты оглашения приговора. При этом суд, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбывания наказания период содержания осужденного под стражей с 7 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов, приговор вступил в законную силу 24 августа 2019 года, в связи с чем, дата начала исчисления срока наказания, указанная в резолютивной части приговора, подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционной жалобы адвоката Спевака К.В, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе защитником, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованно оставил приговор без изменений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Куликова подлежат изменению в части начала исчисления срока наказания.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года в отношении Куликова А.В. изменить, указав об исчислении срока отбытия наказания Куликовым А.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Куликова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Конов

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова