Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12297/2021[77-3837/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Диданова А.М. - адвоката Курылева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Диданова А.М, с возражением на нее государственного обвинителя Евсеевой Е.В, на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Диданов N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ДД.ММ.ГГГГ:

15 апреля 2015 года приговором Подольского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 16J УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 17 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

14 мая 2019 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Диданова А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Диданов ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Диданов А.М. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая на сведения, положительно его характеризующие, а также признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что судом не была дана объективная оценка его явке с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что имеются все основания для применения к нему положений п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, т.к. он сотрудничал со следствием, а также положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. По указанным основаниям автор жалобы просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Евсеева Е.В. приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственными признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, подробными показаниями потерпевшего и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении экспертизы, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Диданова А.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Диданову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе, и с учетом имевшихся у суда и дополнительно сообщенных осужденным сведений о своем семейном положении и состоянии здоровья его и его близких, на что акцентировано внимание в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Диданову А.М, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы, в том числе, применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Диданова А.М. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требованием Общей части УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, вывод суда о виновности Диданова А.М. в совершении преступления основан, в том числе, на оглашенном в судебном заседании протоколе явки с повинной Диданова А.М, в котором он сообщает о совершении им преступления.

Однако, как видно из протокола явки с повинной, и верно отмечено судом первой инстанции, пояснения Диданов А.М. давал в отсутствие адвоката, ему не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

При этом, в судебном заседании Диданов А.М, заявив о не признании вины, не подтвердил сведения, изложенные в его явке с повинной, указав, что написал ее под давлением оперативных сотрудников.

При таких обстоятельствах явку с повинной нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она получена от Диданова А.М. в отсутствие защитника с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому она не имеет юридической силы и не может быть положена в основу приговора.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить и исключить ссылку на протокол явки Диданова А.М. с повинной как на доказательство виновности осужденного, что не влечет исключения признания судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление Диданова А.М. о признании вины, содержащееся в явке с повинной, ввиду отсутствия у судебной коллегии повода для ухудшения положения осужденного в этой части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных материалов, в основу обвинительного приговора в отношении Диданова А.М. судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетелей Фаустова и А.Г. и Рубиса Э.В, являющихся сотрудниками полиции и участвовавших в официальной деятельности, направленной на доказательное изобличение Диданова А.М. в преступлении, за которое он осужден.

Указанные свидетели при допросах подтвердили признание Диданова А.М. в преступлении в отношении ФИО9

Показания указанных свидетелей в полном объеме оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной данным должностным лицам со слов Диданова А.М.

Вместе с тем, сам Диданов А.М. при его допросе в судебном заседании отрицал свою вину в преступлении, за которое он осужден.

Принимая показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, в том числе, и в части сведений, ставших им известными со слов самого Диданова А.М. в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о его виновности совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанных свидетелей, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, как источник информации об обстоятельствах совершения Дидановым А.М. преступления, сообщенной последним названным должностным лицам в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Диданова А.М. в инкриминированном деянии.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 15 июня 2021 года не выявил и не устранил указанное нарушение суда первой инстанции.

По изложенным основаниям судебные решения в отношении Диданова А.М. подлежат изменению путем исключения из них ссылки на показания свидетелей ФИО13. и ФИО8 в части воспроизведений сведений о том, что в беседе с ними Диданов А.М. сознался в совершении преступления в отношении ФИО9

Вместе с тем, исключение названных доказательств, а также явки с повинной, не влияет на выводы суда о виновности Диданова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2021 года в отношении Диданова ФИО14 изменить: исключить из состоявшихся судебных решений ссылку на протокол явки Диданова А.М. с повинной (т. 1 л.д. 54), а также ссылку на показания свидетелей ФИО15 в части воспроизведений сведений сообщенных им Дидановым А.М. в беседе, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: