Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-7127/2021[77-2482/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р, с участием:

осужденного Вишнякова Л.П. и его защитника-адвоката Мантышева А.Х, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вишнякова Л.П. и кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей кассационное представление, осужденного Вишнякова Л.П. и его защитника-адвоката Мантышева А.Х, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2020 года

Вишняков Леонид Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шарьииским районным судом "адрес" (с учётом изменений, внесённых постановлением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 21 октября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию;

- 4 апреля 2014 года Шарьинским районным судом Костромской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 сентября 2016 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- 28 декабря 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождённый 22 января 2020 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составила 9 месяцев 8 дней, осужден:

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Вишнякову Л.П. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 декабря 2017 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 8 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, а именно в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Вишнякову Л.П. без изменения - заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Вишнякова Л.П. под стражей с 11 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор изменен. В резолютивной части приговора указано о полном присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 декабря 2017 года. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Вишнякову Л.П. отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Датой постановления приговора постановлено считать 23 июля 2020 года.

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года, вынесенное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, отменено.

По приговору Вишняков Л.П. признан виновным в краже имущества ФИО16, совершенном с незаконным проникновениями в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже имущества ФИО7, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Вишняковым Л.П. в г. Шарья Костромской области в феврале и в апреле 2020 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вишняков Л.П, не оспаривая виновность в краже имущества потерпевших, не соглашается с квалификацией его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении ФИО16, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку кража им совершена из магазина автозапчастей и ущерб, причиненный потерпевшему, нельзя признать значительным. Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 суд незаконно квалифицировал его действия как совершенные с незаконным проникновением в помещение, поскольку дом, в который он проник, являлся недостроенным. Просит квалифицировать его действия по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание с учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В, не оспаривая виновность Вишнякова Л.П. и правовую оценку им содеянного, полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Обращает внимание, что, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом при назначении Вишнякову Л.П. наказания были учтены "конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений, а также наступившие последствия в виде причиненного имущественного ущерба потерпевшим", которые уже были учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, поскольку они входят в их объективную сторону. При таких обстоятельствах полагает, что указанные формулировки подлежат исключению из приговора, а назначенное Вишнякову Л.П. наказание смягчению, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вишнякова Л.П. в тайном хищении имущества потерпевших Сазонова В.В. и Кобелева В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого Вишнякова Л.П. в ходе предварительного следствия и судебном заседании, показаний потерпевших, а также свидетелей ФИО9, ПантюшеваА.А, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов о стоимости похищенного имущества и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.В приговоре суд свои выводы мотивировал, указав причины, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Выводы о квалификации действий Вишнякова Л.П. суд обосновал ссылками на конкретные исследованные доказательства. Правовая оценка содеянного Вишняковым Л.П. является правильной, оснований для иной оценки его действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы Вишнякова Л.П. в жалобе об исключении из осуждения по эпизоду в отношении ФИО15 квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", противоречат исследованным доказательствам о том, что потерпевший на момент совершения в отношении него преступления находился в трудном материальном положении.

Так, согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО16 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура финансового управления, предусматривающая реализацию, принадлежащего ему имущества с целью погашения долгов (т. 1 л.д. 42-43).

В этой связи суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего о том, что хищение осужденным 13 наименований предметов его личного имущества на общую сумму 29 494, 75 рублей из магазина автозапачастей, в котором он был трудоустроен, с учетом его дохода и семейного положения, наличия кредитных обязательств, является для него значительным.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы об исключении из осуждения по эпизоду кражи имущества ФИО7 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку на основании исследованных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний обвиняемого на месте, судом достоверно установлено, что Вишняков Л.П, зная о том, что в доме ФИО7 в связи с проведением отделочных работ никто не проживает, с целью хищения имущества, незаконно проник в него, обнаружив, что одна из дверей, ведущих в помещения дома, не заперта на запорное устройство.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Судом установлено, что в доме потерпевшим хранились, в том числе, строительные инструменты, которые и были предметом хищения.

При этом факт того, что в доме никто не проживал, не влияет на квалификацию действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Переходя к вопросу о наказании, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Вишнякову Л.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, установив наличие смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного потерпевшему ФИО16 ущерба, явка с повинной и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

При этом суд обоснованно заключил, что только наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок будет соответствовать целям наказания за содеянное Вишняковым Л.П, способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как справедливо отмечено в кассационном представлении, последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим является признаком объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Между тем, как следует из приговора, судом при назначении наказания по данному делу были учтены наступившие последствия в виде причиненного имущественного ущерба потерпевшим.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлияло на исход дела, не было устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда в приговоре на учет последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и смягчить назначенное Вишнякову Л.П. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Вишнякова Л.П, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июля 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Вишнякова Леонида Петровича изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания наступивших последствий в виде причиненного имущественного ущерба потерпевшим.

Смягчить назначенное Вишнякову Л.П. наказание: по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Вишнякову Л.П. 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Вишнякову Л.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 9 месяцев 8 дней с ограничениями и обязанностями, установленными в приговоре.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вишнякова Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи