Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-7160/2021[77-2400/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р, с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением судебного штрафа, Вихрова К.А. и его защитника-адвоката Ивашкевича А.П, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 года в отношении Вихрова К.А.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Змазневой О.Б. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением судебного штрафа, Вихрова К.А. и его защитника-адвоката Ивашкевича А.П, просивших кассационное представление отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владимира (с учетом уточнений, внесенных постановлением того же суда от 2 июня 2021 года) от 7 апреля 2021 года уголовное дело в отношении

Вихрова Кирилла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вихров К.А. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок оплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: мобильный телефон - оставлен в распоряжении Вихрова К.А.; наркотические средства - смесь, содержащая в своем составе мефедрон, оставлена на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОД ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 17 апреля 2021 года.

Вихров К.А. обвинялся в покушении 22 июня 2020 года в г. Владимире на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. ставиться вопрос об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор представления указывает, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. В нарушение указанных требований суд в качестве меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учел оказание благотворительной помощи Владимирской областной общественной организации детей инвалидов и их родителей "Владимирские дети-ангелы" в сумме 15000 рублей, указав, что данные действия Вихрова в совокупности с признанием им вины и принесением извинений в судебном заседании позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные вышеуказанным преступлением и что нарушенные права, охраняемые законом, объективно восстановлены. Объектом преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого обвиняется Вихров, является здоровье населения. Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, означает их неконтролируемое распространение и употребление.

Суд в постановлении не мотивировал, как действия Вихрова по перечислению денежных средств во Владимирскую общественную организацию загладили вред от преступления, выразившегося в незаконном приобретении наркотических средств. Таким образом, фактические негативные последствия от преступления, по мнению автора представления, никаким образом не заглажены Вихровым. Перечисление денежных средств во Владимирскую общественную организацию в сумме 15000 рублей, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает основание считать, что Вихров загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Суд принял решение без учета всей совокупности обстоятельств дела, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в представлении указано, что суд в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ определилвещественное доказательство мобильный телефон "Iphone 7" оставить в распоряжение законного владельца, в то время как согласно указанной норме орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ивашкевич А.П. в интересах Вихрова К.А. находит доводы, изложенные прокурором необоснованными, просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по доводам, изложенным в кассационном представлении заместителя прокурор Владимирской области, не допущены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При наличии предусмотренных в данной статье оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Как следует из материалов уголовного дела, суд убедился в обоснованности предъявленного Вихрову К.А. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Суд также правильно привел в судебном постановлении данные о личности Вихрова К.А, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, обвиняется в покушении на совершение преступления небольшой тяжести, согласно материалам дела, наркотической зависимости не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 рублей в благотворительную организацию.

Сам Вихров К.А. настаивал на удовлетворении заявленного защитником - адвокатом Ивашкевичем А.П, ходатайства, осознавая правовой смысл прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд верно оценил действия Вихрова К.А. как свидетельствующие о заглаживании причиненного в результате преступления вреда.

Все перечисленные судом материалы дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела, а также уголовного преследования в отношении подсудимого Вихрова К.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывая в своем представлении о том, что перечисление Вихровым К.А. денежных средств в благотворительную организацию не загладило вред от преступления, выразившегося в незаконном приобретении наркотических средств, его автор, тем не менее, не указывает, какой именно вред и каким образом Вихров К.А. мог загладить, но не сделал этого. При этом в обвинительном заключении конкретных данных о характере и размере вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, подлежащего заглаживанию каким-либо определенным способом, не имеется. Свое утверждение, о том что выполненные Вихровым К.А. действия причиненный им вред не загладили, автор в своем кассационном представлении никак не обосновал.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Вихров К.А. обязан его уплатить, суд установилв соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения обвиняемого, уровня его доходов, а также с учетом возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение о прекращении уголовного дела в отношении Вихрова К.А. с назначением ему судебного штрафа, что в данном случае полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ о применении судом в каждом случае справедливых и адекватных мер государственного принуждения.

Судебная коллегия также считает, что назначенный в соответствии со ст. 104.5 УК РФ Вихрову К.А. судебный штраф в размере 15 000 рублей с выплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного Вихровым К.А, так и его материальному положению.

Исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Как следует из протокола судебного заседания при обсуждении судом ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ государственным обвинителем не ставился вопрос о конфискации сотового телефона, признанного по делу вещественным доказательством, и переданным Вихрову К.А. на сохранение и, соответственно, такое правовое последствие прекращения уголовного дела как возможная конфискация сотового телефона подсудимому не разъяснялось, данный вопрос сторонами не обсуждался.

Кроме того, сведений о том, что данный телефон использовался Вихровым К.А. исключительно или преимущественно для целей совершения преступления не имеется. Единственное преступление, в котором обвинялся Вихров К.А. им не окончено, наркотические средства при помощи телефона фактически приобретены им не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона Вихрову К.А. требованию обеспечения разумной соразмерности используемых средств и преследуемой цели при обеспечении баланса конституционно защищаемых ценностей не противоречит.

Суду кассационной инстанции дополнительно представлены сведения о наличии у Вихрова К.А. жены - инвалида второй группы с детства.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 года в отношении Вихрова Кирилла Алексеевича оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи