Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 7У-7989/2021[77-2625/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного Джавкалова А.С. - адвоката Литягина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Литягина А.И. в интересах осужденного Джавкалова А.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления защитника-адвоката Литягина А.И, участвующего посредством видеоконференц-связи, об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2020 года

Джавкалов Амирхамза Сарабекович, родившийся ФИО16, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года указанный приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием об учете в качестве смягчающего наказания Джавкалова А.С. обстоятельства наличие у него пяти малолетних детей.

Смягчено назначенное Джавкалову А.С. наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Джавкалова А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Хушакова М.А, опасного для его жизни.

Преступление совершено 10 июля 2020 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Литягин А.И. в интересах осужденного Джавкалова А.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене и оправдании Джавкалова А.С. В обоснование указывает, что судебные инстанции односторонне подошли к оценке собранных доказательств, положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, которые те не подтвердили в судебном заседании. Ссылается на показания потерпевшего в судебном заседании о том, что тот не видел человека, нанесшего ему удар кулаком в лицо, и о том, что о причастности Джавкалова А.С. к преступлению он сообщил только со слов родственников, которые убедили его в этом. Обращает внимание на показания осужденного в суде о том, что следователь допрашивала его в больнице в позднее время, при этом Джавкалов А.С. чувствовал себя плохо, подписал протокол не читая. Далее адвокат, цитируя показания в суде следователя ФИО9 о проведении допроса потерпевшего, ссылается на неточности протокола судебного заседания суда первой инстанции в той части, утверждает, что в нем не отражены пояснения следователя о том, что фамилию осужденного потерпевший ей не называл. Проводя сравнительный анализ показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в суде, защитник утверждает, что данный свидетель вынужден был оговорить Джавкалова А.С. в обмен на освобождение из полиции своего брата безосновательно задержанного. Акцентирует внимание суда на то, что ФИО10 плохо говорит по-русски, но судом было отказано в предоставлении ему переводчика. Полагает, что обстоятельства задержания и допроса ФИО10 сотрудником уголовного розыска без отдельного поручения следователя свидетельствует об оказанном на него давлении с целью получения нужных показаний на осужденного. Находит показания указанного свидетеля на предварительном следствии не логичными и предполагает, что ФИО10 состоит в дружеских отношениях с сотрудником полиции ФИО12, проводившим его допрос.

Не соглашается с оценкой суда доказательства - СМС-сообщений, поступивших потерпевшему ФИО7 от родственников. Утверждает, что они были направлены потерпевшему его дядей, не осведомленным о том, кто в действительности мог причинить ФИО7 телесные повреждения. Кроме того, адвокат считает, что при назначении осужденному наказания судами не в полной мере учтено наличие у него на иждивении пятерых детей и неработающей супруги, находящихся в трудном материальном положении. С учетом приводимых доводов считает, что фактические обстоятельства установленные судом не соответствуют материалам уголовного дела, приговор является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Пролетарского района г. Твери Королев А.С. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Джавкалову А.С. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Джавкалова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, Джавкалова А.С, данных ими на предварительном следствии, о том, что именно Джавкалов А.С. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ранее ему знакомому ФИО7 удар в область лица слева; показаниях в суде следователя ФИО9 и сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий с осужденным, потерпевшим и свидетелями; протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключении эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования и давности телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе о недостоверности показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, о вынужденном оговоре данными лицами ФИО2, неправильной оценке содержания СМС-сообщений, поступивших потерпевшему, выдвигались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной судебной проверки и отвергнуты с приведением мотивов. Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется.

Изменению показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10 в суде дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Утверждения защитника в жалобе о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, допросив свидетеля ФИО10, гражданина РФ, уроженца Республики Таджикистан, без переводчика, высказаны вопреки изученным материалам уголовного дела.

Так согласно протоколу судебного заседания 14 октября 2020 года непосредственно перед допросом указанного свидетеля председательствующим были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика (т. 2 л.д.210), но свидетель давал показания на русском языке.

Более того, в судебном заседании участвовал переводчик с таджикского языка Зиёдуллозода Р, но заявлений свидетеля о желании воспользоваться его услугами либо отказа суда в предоставлении ФИО10 возможности пользоваться помощью данного переводчика протокол судебного заседания не содержит.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д.168-171), оглашенного судом в судебном заседании, также следует, что ФИО10 более 24 лет проживает в России, пишет и читает без переводчика, в услугах которого не нуждается.

Оснований для оговора осужденного Джавкалова А.С. со стороны потерпевшего и свидетелей с целью искусственного создания доказательств в совершении преступления, фактов фальсификации доказательств судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Версия стороны защиты о незаконном воздействии на свидетеля ФИО10 со стороны сотрудников полиции судом проверялась, с этой целью исследовались материалы проверки органа внутренних дел, по результатам которой фактов нарушения прав свидетеля ФИО10 не установлено. Предположения защитника о том, что данный свидетель состоит в дружеских отношениях с сотрудником полиции ФИО12, не основаны на материалах уголовного дела и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалификация действий Джавкалова А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Джавкалову А.С. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, смягчающие наказание обстоятельств - наличие пятерых малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Джавкалова А.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Джавкалова Амирхамзы Сарабековича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Литягина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи