Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8152/2021[77-2624/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Губанова С.В. в интересах осужденного Бушуева Ф.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N2 Даниловского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2020 года

Бушуев Федор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бушуев Ф.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Богомолова О.И, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Преступление совершено 3 апреля 2019 года в с. Торопово Даниловского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Губанов С.В. в защиту осужденного Бушуева Ф.С. выражает несогласие с состоявшимся решением суда апелляционной инстанции в отношении его подзащитного. Указывает, что, установив наличие вины Бушуева Ф.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 90, 92 УК РФ, но мотивов решения в данной части, не привел. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора по апелляционной жалобе законного представителя ФИО8 в полном объеме доводы жалобы не рассмотрел, указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 26 января 2021 года, не выполнил. Суд не принял во внимание, что конфликт между Бушуевым Ф.С. и ФИО9 назревал давно, но педагоги, в том числе директор школы, не предприняли мер для примирения учащихся. Полагает, что руководство школы и педагогический состав ополчились против подсудимого Бушуева Ф.С, таким образом, решив снять с себя ответственность за данное происшествие. Нарушения со стороны педагогов школы не были учтены при вынесении приговора, предполагает, что в случае осуществления учителями надлежащего надзора за учащимися данного конфликта между учениками могло не произойти. Приводит доводы о том, что педагоги, в том числе учитель Сальникова, халатно относятся к своим должностным обязанностям. Рассуждает о том, что следовало иным образом организовать следование детей из школы в столовую. Обращает внимание, что потерпевшему не своевременно была вызвана скорая медицинская помощь, не поставлены в известность родители, находит, что руководству школы безразлично, как нравственное, так и физическое состояние учеников.

Полагает, что судом в полной мере не учтена характеристика осужденного Бушуева Ф.С, в той части, где указано об отставании в развитии. С учетом этих обстоятельств адвокат считает, что Бушуев Ф.С. хоть и достиг на момент совершения преступлении 14 лет, но вследствие отставания в развитии не связанном с психическим расстройством во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Не соглашается с тем, что Бушуев Ф.С. действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему, полагает, что осужденный, таким образом, пытался постоять за себя, по своему легкомыслию и небрежности не мог предполагать, что его действия приведут к травме, которую получил ФИО9 Считает, что данное преступление следует квалифицировать как совершенное по неосторожности. Полагает, что при назначении наказания не были учтены противоправное и аморальное проведение потерпевшего, бездействие администрации школы к сложившейся в коллективе обстановке, состояние здоровья Бушуева Ф.С, совершение им преступления впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Утверждает, что назначение наказания в виде ограничения свободы негативно отразиться как на психике несовершеннолетнего, так и на его психическом здоровье, на его воспитании, развитии и жизни его семьи. Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос возможности освобождения Бушуева О.И. от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ при наличии к тому оснований. С учетом приводимых доводов просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Даниловского района Ярославской области Лебедевич Д.В. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Бушуеву О.И. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор в отношении Бушуева Ф.С. постановлен с соблюдением требований статей 296, 298, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом по итогам судебного разбирательства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бушуева Ф.С. в совершении преступления, мотивированы выводы о квалификации его действий и назначении наказания, разрешены иные вопросы.

Виновность осужденного Бушуева Ф.С. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта о характере, тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего, а также другими доказательствами.

Проверка материалов уголовного дела показала, что положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бушуева Ф.С. в содеянном, не содержат.

При этом доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности Бушуева Ф.С, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о совершении преступления Бушуевым Ф.С. по неосторожности противоречат исследованным судом доказательствам, в частности показаниям потерпевшего, очевидцев ФИО14 и ФИО15, а также самого Бушуева Ф.С. об умышленном характере его действий.

Доказательств длительности конфликта между осужденным и потерпевшим, как и причинно-следственной связи действий (бездействия) педагогов и администрации школы с совершенным Бушуевым Ф.С. деянием, материалы уголовного дела и исследованные доказательства не содержат, поэтому доводы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Изучение протокола судебного заседания суда первой инстанции показало, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности лицо, достигшее возраста, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 20 УК РФ, но имеющее не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, решается судом исходя из положений ч. 3 ст. 20 УК РФ на основе материального и процессуального закона.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу ст. ст. 195 и 196, ч. 2 ст. 421 УПК РФ следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку имелись сведения об отставании Бушуева Ф.С. в психическом развитии, в ходе предварительного расследования была назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме формирующегося органического расстройства личности с легкими когнитивными и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, степень выраженности вышеуказанных психических расстройств не столь значительна, не достигает выраженной степени и такова, что как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Бушуев Ф.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 122-126).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности Бушуева Ф.С. нести уголовную ответственность за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, вышеуказанные положения судом апелляционной инстанции выполнено, выводы суда, изложенные в судебном решении об отсутствии оснований для применения ст. 90 УК РФ к осужденному мотивированы. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Наказание Бушуеву Ф.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о противоправном или аморальном поведении потерпевшего в отношении Бушуева Ф.С.

Судом установлено, что ФИО9 в конфликт с осужденным не вступал, каких-либо противоправных действий в отношении Бушуева Ф.С. не совершал. Доводы защитника о наличии ФИО9 и Бушуева Ф.С. ранее словесных конфликтов обоснованно не признаны судами в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При назначении наказания судом также указано на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев негативно отразиться на психике осужденного и условиях жизни его семьи, не основаны на заключениях специалистов или экспертов, являются исключительно предположениями защитника и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены в апелляционном порядке Даниловским районным судом Ярославской области. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе законного представителя осужденного, продублированные адвокатом Губановым С.В. в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены как неубедительные.

Апелляционное постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Бушуева Ф.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года в отношении Бушуева Федора Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Губанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи