Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8199/2021[77-2622/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Мамедова Э.Н. и его защитника - адвоката Ушаковой Т.В, потерпевшего Оношенко М.В. и его представителя - адвоката Налабардиной С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова Э.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мамедова Э.Н. и его защитника - адвоката Ушаковой Т.В. о смягчении наказания по доводам жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А, потерпевшего ФИО16 и его представителя адвоката Налабардиной С.О, просивших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года

Мамедов Эльшад Нияз оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО7 и гражданским истцом ФИО9, в части возмещения морального вреда удовлетворены частично, взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 250 тысяч рублей, в пользу ФИО9 - 350 тысяч рублей.

Признано за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 октября 2020 года указанный приговор изменен.

Назначено Мамедову Э.Н. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

Мера пресечения Мамедову Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7, удовлетворен частично, взыскано с Мамедова Э.Н. в пользу потерпевшего в возмещение материального вреда 387 531 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО9, удовлетворен частично, взыскано с Мамедова Э.Н. в пользу гражданского истца 1 000 000 рублей в компенсацию морального вреда. В остальном приговор оставлен без изменений.

Мамедов Э.Н. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Оношенко А.В.

Преступление совершено 3 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Э.Н, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и общественная опасность преступления, некоторые смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства ему избиралась мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, он последовательно признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, частично возместил причиненный ущерб. Судом оставлено без внимания, что он состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, намеревается вступить в брак, в июне 2021 года у него родился ребенок. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у него неработающей бабушки, брата-студента, матери, которым он помогал материально, кредитных обязательств. Отмечает, что за время отбывания наказания в исправительной колонии нарушений не допускал, трудоустроен, характеризуется положительно, своим поведением доказал исправление. Заверяет, что более не совершит преступлений. Просит изменить судебные решения и смягчить, назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Мамедова Э.Н. заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора Жигастов С.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному осужденным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Мамедов Э.Н. совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Мамедова Э.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

К таковым суд обоснованно отнес признательные показания Мамедова Э.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшего ФИО7, показания свидетеля ФИО12, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о причинах смерти ФИО10, протокол осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мамедова Э.Н. и пешехода ФИО10, другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Мамедова Э.Н. судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Мамедову Э.Н. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и общественной опасности, совершенного преступления, учитывает все известные на момент постановления судебных решений сведения о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, конкретных обстоятельств дела.

Мотивированные выводы, по которым суды не нашли оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебных решения содержатся, с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру соответствует Общей части уголовного закона, а потому не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда апелляционной инстанции в части назначенного Мамедову Э.Н. вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения, в котором Мамедову Э.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, обоснованно руководствовался положением п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, внося в приговор изменения и определяя отбывание Мамедову Э.Н. наказание в исправительной колонии общего режима, сослался в обоснование своего вывода на обстоятельства дела, а также сведения о личности Мамедова Э.Н, не указав какие именно обстоятельства и сведения о личности осужденного не были судом учтены при назначении вида исправительного учреждения, фактически не мотивировав сове решение.

Вместе с тем, в силу уголовного закона, преступление совершенное Мамедовым Э.Н, отнесено к категории преступлений, совершенных по неосторожности, осужденный Мамедов Э.Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, признал свою вину, в содеянном раскаивается, с места совершения преступления не скрывался, принял меры к оказанию помощи пострадавшему, частично возместил причиненный ущерб.

Кроме того, Московский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, оставил без внимания, что потерпевшим в жалобе ставился вопрос об усилении наказания Мамедову Э.Н. до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении. Таким образом, суд апелляционной инстанции, ухудшив положение осужденного без наличия к тому апелляционного повода, вышел за пределы своих полномочий.

Неверное определение вида исправительного учреждения, повлекшее необоснованное отбывание осужденным наказания в более строгих условиях, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливым судебные решения в части назначения Мамедову Э.Н. исправительного учреждения изменить, определив ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу в отношении Мамедова Э.Н. не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 года в отношении Мамедов Эльшад Нияз оглы изменить.

Местом отбывания основного наказания Мамедову Э.Ш. определить колонию-поселение.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетрения.

Председательствующий

Судьи