Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8319/2021[77-2786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

осужденного Сторожко В.Р. и его защитника - адвоката Ежова С.А, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сторожко В.Р. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Сторожко В.Р. и его защитника - адвоката Ежова С.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В. о законности судебного решения и необходимости отклонения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года

Сторожко Викентий Родионович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 15 мая 2013 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 15 апреля 2015 года Солнечногорским городским судом Московской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 4 августа 2015 года Химкинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

осужденный 14 января 2019 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 2 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 января 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Сторожко В.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 14 января 2019 года сроком 1 год.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 28 июля 2020 года.

По приговору Сторожко В.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Тем же приговором он осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 9 апреля 2018 года и 24 июля 2018 года соответственно в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сторожко В.Р. не соглашается с приговором, считает, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в нарушение ст. 304 УПК РФ судом не указаны сведения об установлении ему административного надзора за судимость по приговору от 14 января 2019 года, вследствие чего полагает, что в связи с осуждением его к лишению свободы исполнение судебного решения об установлении административного надзора становится невозможным. Считает, что резолютивная часть приговора содержит необоснованное решение в части назначения ему наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2019 года, наказание, по которому им отбыто полностью. Полагает, что необоснованное затягивание судопроизводства по настоящему делу не должно отражаться на назначении ему окончательного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зеленоградского административного округа Родин В.А. находит доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Малюков В.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что состоявшееся судебное решение подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Также полагает, что назначение Сторожко В.Р. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ является незаконным, поскольку наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2019 года им отбыто полностью.

Кроме того, со ссылкой на имеющуюся в деле справку от 24 июля 2018 года ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г..Москве о том, что водительское удостоверение 280В 633242 на имя Сторожко В.Р. изъято 9 февраля 2013 года и по состоянию на 24 июля 2018 года хранится в указанном подразделении ГИБДД, приводит доводы о том, что в действиях Сторожко В.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку срок привлечения Сторожко В.Р. к ответственности за совершение административных правонарушений истек, соответственно, 16 марта 2016 года и 22 марта 2016 года, и на момент рассмотрения уголовного дела подсудимый не мог считаться подвергнутым административному наказанию. С учетом приводимых доводов просит прекратить уголовное дело (преследование) по ст. 264.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки о назначении наказания Сторожко В.Р. с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ в части присоединения полностью отбытого наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2019 года к вновь назначенному наказанию, считать Сторожко В.Р. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть отбытое наказание сроком 1 год по приговору от 14 января 2019 года и окончательно определить к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Сторожко В.Р, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Сторожко В.Р. обвинения убедился.Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия Сторожко В.Р. квалифицированы правильно. Оснований для другой квалификации, как и прекращения уголовного дела (преследования) судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления, Сторожко В.Р. обоснованно осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку 24 июля 2018 года он, будучи привлеченным к административной ответственности 19 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дважды 5 марта 2013 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначалось административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законных требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Утверждения прокурора в представлении о том, что срок привлечения Сторожко В.Р. к ответственности за совершение административных правонарушений истек, соответственно, 16 марта 2016 года и 22 марта 2016 года, и на момент рассмотрения уголовного дела подсудимый не мог считаться подвергнутым административному наказанию, основаны на неправильном толковании закона.

Так согласно разъяснениям, данным в п. 12.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавшим как на момент совершения Сторожко В.Р. преступления, так и на момент судебного разбирательства, установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Данное толкование соответствует и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, по состоянию на 24 июля 2018 года административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Сторожко В.Р. по постановлению от 5 марта 2013 года, им не было отбыто и он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, наказание осужденному Сторожко В.Р. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, условий жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.

Так суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел при назначении наказания полное признание Сторожко В.Р. своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья виновного, наличие положительной характеристики с места работы, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в приговоре ссылок на судебное решение о назначении ему административного надзора за совершение преступления по приговору от 14 января 2019 года, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку эти сведения не относятся в силу закона к обязательным для учета при назначении наказания и не влияют на законность выводов суда о виде и размере назначенного наказания.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступления, с учетом данных о личности виновного, суд мотивированно назначил ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определённый срок с изоляцией от общества, а по ст. 264.1 УК РФ также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом с учетом целей и мотивов, которые преследовал осужденный, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Сторожко В.Р. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

По настоящему приговору Сторожко В.Р. осужден за преступления, совершенные им 9 апреля 2018 года и 24 июля 2018 года, то есть до вынесения приговора от 14 января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Сторожко В.Р. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое им полностью наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору от 14 января 2019 года. При этом суд в соответствии с законом применил правила частичного сложения наказаний, а не правила частичного присоединения как указано в кассационном представлении.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Сторожко В.Р, в том числе по доводам кассационных жалобы и преставления осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в отношении Сторожко Викентия Родионовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сторожко В.Р. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи