Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9650/2021[77-3198/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г

судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Плешанова В.В. и его защитника - адвоката Лапковского А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лапковского А.Г. в интересах осужденного Плешанова В.В. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Плешанова В.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Лапковского А.Г. об изменении судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А, об отмене апелляционного определения по доводам, не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года

Плешанов Виталий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На срок ограничения свободы Плешанову В.В. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года приговор суда первой инстанции изменен.

Переквалифицированы действия Плешанова В.В. с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Признано смягчающим наказание Плешанова В.В. обстоятельством по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключен вывод суда о частичном возмещении Плешановым В.В. потерпевшим причиненного вреда.

Смягчено Плешанову В.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, которые должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания Плешанову В.В. определено исчислять с 22 июля 2020 года. Зачтено Плешанову В.В. в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 29 июня 2018 года по 21 июля 2020 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: патрон и пистолет определено передать в УМВД России по г. Тамбову.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Плешанов В.В. осужден за покушение на убийство трех лиц, а также за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лапковский А.Г. в защиту осужденного Плешанова В.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, полагает, что выводы судов о покушении Плешановым В.В. на убийство трех лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, действия осужденного неправильно квалифицированы не по той статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению. Ссылаясь на позицию Плешанова В.В, последовательно отрицавшего наличие у него желания причинить смерть потерпевшим, и пояснявшего, что имеет хорошие навыки пулевой стрельбы, выстрелы производил прицельно в конечности нападавших с целью обезоружить и предотвратить с их стороны возможное преследование, анализируя другие приведенные судом доказательства, защитник полагает, что умысел осужденного на убийство потерпевших не нашел объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах. Обращает внимание, что суд первой инстанции исказил в приговоре показания осужденного Плешанова В.В. и потерпевшего ФИО7 в части того, что осужденный разыскивал потерпевшего на территории, прилегающей к магазину, а последний спрятался за багажником автомобиля. На эти обстоятельства не обратил должного внимания суд апелляционной инстанции. Кроме того, адвокат указывает, что судом было исследовано множество доказательств, которые свидетельствуют о том, что для осужденного в целом были объективно реальные, и, по сути, идеальные условия для убийства любого из потерпевших, и отсутствуют доказательства о возникновении существенных объективных причин, помешавших его посягательству на жизни потерпевших. С учетом приводимых доводов просит об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий Плешанова В.В. на ч. 2 ст. 112 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К. приводит доводы о законности судебных решений и справедливости назначенного Плешанову В.В. наказания, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7, ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд обязан указать в апелляционном определении мотивы своих решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плешанова В.В. и его защитника, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ исключил из приговора вывод суда о частичном возмещении Плешановым В.В. вреда, причиненного потерпевшим, на основании которого данное обстоятельство было признано в качестве смягчающего наказание, чем ухудшил положение осужденного. Тем самым суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения Плешанова В.В. по покушению на убийство трех лиц квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" и тем самым фактически уменьшив объем обвинения, установив наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенного судом, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также констатировав отсутствие в приговоре указания на обязательное к применению положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для смягчения, назначенного Плешанову В.В. наказания за данное преступление, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не усмотрел. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не счел возможным назначить осужденному наказание ниже низшего предела в данном случае, не привел.

Внося в приговор изменения в части перечня ограничений на срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Плешанову В.В. по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции оставил без внимания необходимость соблюдения требований ч. 1 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшим на исход дела, исключающим возможность изменения судебного решения в суде кассационной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Лапковского А.Г. о неправильной квалификации действий осужденного, нарушениях при изложения судом первой инстанции содержания доказательств, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о применении меры пресечения.

Учитывая характер инкриминированных Плешанову В.В. деяний и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Плешанову В.В меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Плешанова Виталия Валерьевича отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Плешанова Виталия Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи