Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9691/2021[77-3081/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, защитников осуждённого - адвокатов Раимбердиева Ш.У, Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Раимбердиева Ш.У. в защиту интересов осуждённого Резвана У.С. на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитников Раимбердиева Ш.У. и Цапина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, прокурора Полеводова С.Н, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Резван Уулу Самантай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Кыргызской Республики, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Резвана У.С, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением наказания и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осуждённому прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Резван У.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Раимбердиев Ш.У. с приговором и апелляционным постановлением не соглашается в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что с учётом тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и мнения потерпевшего, которому ущерб возмещён, у суда имелись основания прекратить уголовное дело в отношении его доверителя на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, однако суд принял решение о назначении наказания условно с испытательным сроком не мотивировав своё решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон приговор не отменил, уголовное дело не прекратил. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Савватеев И.В, опровергая доводы жалобы просит обжалованные судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному Резваном У.С. после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришёл к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Резвана У.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Резвану У.С. в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, матери, страдающей рядом заболеваний, дедушки пенсионного возраста, страдающего рядом заболеваний.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности Резвана У.С, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Раимбердиева Ш.У, которые продублированы в его кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Резвана У.С. в связи с примирением сторон были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении убедительных выводов, основанных на требованиях уголовно-процессуального закона, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резвана Уулу Самантая оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи