Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-9952/2021[77-3319/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и. Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Кузнецова А.В. и его защитника - адвоката Юрьева М.В, представителя потерпевших Лазько А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юрьева М.В. в интересах осужденного Кузнецова А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кузнецова А.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Юрьева М.В. об изменении судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. и представителя потерпевших Лазько А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

Кузнецов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), (в отношении ФИО76) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту хищения имущества ФИО70") к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года за каждое преступление;

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания осужденному Кузнецову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы:

- времени нахождения под домашним арестом с 12 апреля 2017 года по 13 октября 2017 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- времени содержания под стражей с 5 июля 2013 года по 11 апреля 2017 года, и с 28 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски и взыскано с ФИО1 в пользу: МУП "адрес" " ФИО45 "адрес"" ФИО3 "адрес" 394 027 500 рублей; МУП " ФИО44" 75 937 169 рублей и ФИО46" 142 551 485 рублей; ООО " ФИО47" 152 319 400 рублей; МУП " ФИО48 "адрес"" ФИО3 "адрес" 393 980 063 рубля; МУП городского округа Химки ФИО3 "адрес" " ФИО49" 589 522 000 рублей; Комитета по управлению имуществом "адрес" ФИО3 "адрес" 554 739 940 рублей; ФИО2 "адрес" 3 860 136 157 рублей 51 копейка; ОАО " ФИО50 ФИО51" 293 123 238 рублей; Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа ФИО3 "адрес" 282 984 499 рублей 89 копеек; АО " ФИО53 ФИО54" 141 104 000 рублей; МУП " ФИО52" "адрес" ФИО3 "адрес" 182 658 000 рублей; Администрации городского округа Шатура ФИО3 "адрес" 141 661 900 рублей, 49 653 100 рублей, 121 120 000 рублей, 24 907 000 рублей; ОАО " ФИО71" 7 200 000 000 рублей.

Имущество, на которое наложен арест: квартиры; земельные участки для садоводства; жилое и нежилое строения, хозяйственное строение вспомогательного использования, предметы мебели, интерьера, бытовой и садовой техники; земельные участки и расположенные на их территориях: трехэтажный жилой дом (один этаж подземный) с мансардой; объект незавершенного строительства - двухэтажное сооружение; строение для нахождения обслуживающего персонала; гаражный комплекс на 8 помещений; автомашину марки Мерседес-Бенц; денежные средства в сумме 231 865 рублей 29 копеек - обращены в счет погашения гражданских исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

- исключено из описания преступного деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО " ФИО72" (ФИО55") указание о том, что данное преступление совершено в организованной группе с Васильевым А.А, указано о том, что это преступление совершено в организованной группе с установленным лицом N 2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском;

- исключен из осуждения по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (по факту совершения сделки, связанной с продажей иного имущества в виде права требования задолженности к МО " "адрес" ФИО3 "адрес"", и по факту совершения сделки, связанной с продажей иного имущества в виде права требования задолженности к МО " "адрес" ФИО3 "адрес"") квалифицирующий признак "лицом с использованием своего служебного положения";

- снижено по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (по факту совершения сделки, связанной с продажей иного имущества в виде права требования задолженности к МО " "адрес" ФИО3 "адрес"", и по факту совершения сделки, связанной с продажей иного имущества в виде права требования задолженности к МО " "адрес" ФИО3 "адрес"") наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 7 марта 2011 года), и 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Кузнецов А.В. признан виновным и осужден:

- за совершение девяти мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- в совершении семи сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- в совершении 2 сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, организованной группой;

- в совершении трех растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юрьев М.В. в интересах осужденного Кузнецова не соглашается с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, полагает, что они приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты об истечении сроков давности по эпизодам преступлений, совершенных до 7 марта 2007 года. Автор жалобы настаивает, что в срок давности следует засчитать период с момента задержания Кузнецова на территории Французской Республики и до момента экстрадиции в Российскую Федерацию. Полагает, что, засчитывая данный срок в срок лишения свободы и не учитывая его для исчисления срока давности, суды допустили существенные противоречия в своих выводах.

Кроме того, адвокат считает, что выводы суда в части осуждения Кузнецова за мошенничество в отношении имущества ФИО77" основаны в большей части на предположениях, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие действия были совершены Кузнецовым А.В. и при каких обстоятельствах, осужденный упоминается лишь в трех письменных документах за подписью бывшего губернатора Московской области ФИО79, который в рамках данного уголовного дела не был допрошен, вследствие чего суд не вправе был делать выводы о его неосведомленности об истинных намерениях участников преступления. Приводя сведения об осуждении Носова за организацию хищения имущества ФИО73" и анализируя показания в суде свидетеля ФИО78, защитник приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причастности осужденного к данному преступлению, а выводы судов в этой части основаны лишь на высоком должностном положении Кузнецова, которое он занимал, а также на обвинении в других эпизодах и безапелляционных, субъективных суждениях о даче им поручений и указаний в целях совершения преступления.

В кассационной жалобе утверждается, что суд в приговоре допустил противоречия в своих выводах о том, что Кузнецов совершил растрату вверенного ему имущества в период с марта 2008 года по 28 ноября 2008 года с использованием своего служебного положения, в то же время установив, что на основании постановления Губернатора Московской области N 75- ПГ от 26 июля 2008 года Кузнецов был освобожден от занимаемой должности - первого заместителя Председателя Правительства Московской области-министра финансов Правительства Московской области.

Также в жалобе отмечается, что в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду указано, что растрата в виде оплаты долга по кредитным договорам на общую сумму 199 936 000 рублей была осуществлена 28 ноября 2008 года, в то время, когда Кузнецов уже не занимал какой-либо государственной должности и находился за пределами территории РФ. Подготовительные же документы и сделки, способствующие совершению указанного выше преступления, были осуществлены ранее и являлись предметом преступлений по другим эпизодам, в частности по ч. 4 ст.159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Полагает, что с учетом данного обстоятельства, а также осуждения ранее за данное преступление Носова по приговору от 25 декабря 2014 года с дополнительной квалификацией по ч. 4 ст. 33 УК РФ как организатора и руководителя преступления, квалификация действий Кузнецова как оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, является неверной.

Кроме того, адвокат не соглашается с выводами судов об отказе в зачете осужденному в срок лишения свободы времени нахождения Кузнецова под судебным надзором в период с 13 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года на территории Французской Республики, ссылается на прилагаемый к жалобе документ, полученный из Министерства юстиции Французской Республики, где описаны условия содержания Кузнецова в данный период, полагая, что эти условия являются эквивалентом нахождения под домашним арестом. Одновременно с этим приводит доводы о необходимости зачета осужденному в срок лишения свободы в льготном порядке из расчета один день за полтора дня периода с 12 апреля 2017 года по 13 октября 2017 года, когда Кузнецов был отпущен под подписку о невыезде с ограничением места жительства и передвижения и взят под электронный контроль, поскольку согласно законодательству Франции он считался помещенным под стражу, хотя и не содержался ни в следственном изоляторе, ни в пенитенциарном центре.

Приводя доводы о чрезмерной суровости назначенного Кузнецову наказания в виде лишения свободы, автор жалобы указывает, что судами не в полной мере учтено отсутствие в действиях осужденного особо активной роли при совершении преступлений, степень фактического участия осужденного при совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступного результата, влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не принято во внимание, что организатору преступления в отношении ФИО56" Носову был назначен меньший срок лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции никак не подчеркнул особую роль или значение Кузнецова в совершенных преступления, в очередной раз подтвердив доводы защиты о невозможности назначения более сурового наказания для Кузнецова по сравнению с другими осужденными. Кузнецов не отказался от признания вины и продемонстрировал раскаянье в содеянном даже при внезапной отмене применения к нему положений гл. 40 УПК РФ, что судом, при назначении наказания не учитывалось.

Наказание, которое было назначено судом, является практически максимальным по совокупности преступлений и явно отличается от наказаний, назначенных другим осужденным за данные преступления.

Защитник приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права Кузнецова на справедливое судебное разбирательство. В качестве такового адвокат приводит сведения о том, что при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, вынужденного признания им своей вины с этой целью, поспешного ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, участвующий по делу государственный обвинитель без достаточных оснований возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 40 УПК РФ, чем, по мнению автора жалобы, злоупотребил своими правами.

В жалобе защитник ссылается на то, что обжалуемый обвинительный приговор в отношении Кузнецова не отвечает требованиям ст. 303 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения. Из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что приговор не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

С учетом приводимых доводов защитник просит освободить Кузнецова от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за преступления, совершенные в период с 16 ноября 2005 года по 7 марта 2007 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности; исключить из осуждения квалифицирующий признак: "лицом с использованием своего служебного положения" по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты в период с марта 2008 года по 28 ноября 2008 года и назначить менее суровое наказание за неоконченное преступление в соответствии со ст. 66 УК РФ; оправдать Кузнецова в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО74"; зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузнецова под домашним арестом в период с 13 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года из расчета день за день и период с 12 апреля 2017 года по 13 октября 2017 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; снизить назначенное Кузнецову окончательное наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Юрьева М.В. государственный обвинитель Волкова Е.А. находит доводы адвоката необоснованными, приводит доводы о законности осуждения Кузнецова и справедливости назначенного ему наказания, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Таких нарушений судебной коллегией не установлено.Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Кузнецов совершил инкриминируемые ему преступления, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и специалистов, протоколы следственных и процессуальных действий, другие документы судом оценены в соответствии с требованиями закона.Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции правомерно согласился. Вопреки доводам жалобы, судом в описательно-мотивировочной части приговора по всем преступлениям приведены сведения о конкретных действиях Кузнецова и обстоятельства, при которых они совершены с указанием места и времени, формы вины, способа деяния, соучастников, наступивших последствий.

Так, по эпизоду хищения имущества ФИО57", акционером которого является Правительство Московской области, суд установил, что Кузнецов, зная в силу своего должностного положения о том, что данное общество владеет пакетом акций ФИО63", стоимостью не менее 6 миллиардов рублей, действуя в составе организованной им совместно с ФИО80, в феврале 2008 года вступил в преступный сговор с другими соучастниками, направленный на хищение акций данного общества. С этой целью члены организованной группы, в том числе входящие в руководство министерства финансов Московской области, ФИО58", " ФИО3 залогового банка" путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства имущественных отношений Московской области и указанных организаций, по фиктивным договорам купли-продажи организовали отчуждение принадлежащих ФИО59" акций " ФИО61" на сумму 7 200 000 000 рублей подконтрольным им организациям, фактически не осуществлявшим хозяйственную деятельность и созданным для целей хищения. После чего члены организованной группы с целью хищения денежных средств ФИО60", полученных от реализации указанных акций, в первом полугодии 2008 года организовали с использованием поддельных документов заключение данным акционерным обществом инвестиционного договора на строительство "Делового центра" с подконтрольным членам организованной группы ООО " ФИО62", без реального намерения использования данных средств с указанной целью, а похищенными денежными средствами в сумме 7 200 000 000 рублей распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями данному акционерному обществу материальный ущерб в особо крупном размере. При этом суд установил, что действия Кузнецова выражались непосредственно в создании и руководстве организованной группой, разработке преступного плана и распределении функции каждого из соучастников для достижения преступного результата, выдачи им поручений для создания условий по осуществлению хищения.

При этом все действия соучастников осуществлялись с ведома и под непосредственным контролем организаторов преступной группы, в том числе Кузнецова. Так, им было подготовлено обращение к Губернатору Московской области с обоснованием необходимости передачи имущества, акций и других активов ФИО66" в специально созданную для этого организацию, якобы с целью дальнейшего использования в привлечении финансов для развития Московской области; по его указанию была организована находившимся под его контролем банком " ФИО65" выдача по фиктивным документам ряду подконтрольных организаций кредитов для приобретения акций ФИО75"; отдано поручение соучастникам Носову и Телепневу о подготовке писем в Министерство имущественных отношений Московской области с обоснованием выгодности данной сделки для Московской области, а затем поручено другим участникам организованной группы, в том числе Носову, Телепневу, Котляренко и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием ФИО67" путем оформления необходимых документов и финансовых операций вывести похищенные денежные средства на счета подконтрольного банка " ФИО64". Вопреки доводам жалобы, по данному эпизоду преступления суд сослался в приговоре на конкретные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО43, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, заключения экспертов, финансовые, банковские, учредительные и иные документы, вещественные доказательства, которые в своей совокупности являются убедительными и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении хищения имущества ФИО68".

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Кузнецова судом не установлено.С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Кузнецова по всем эпизодам преступлений судом дана правильная правовая оценка. Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.Вывод суда о том, что мошенничество осужденным Кузнецовым совершено в составе организованной группы, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Соответствующие признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Надлежащим образом мотивирован и вывод суда о роли Кузнецова, как одного из организаторов преступной группы, в том числе и по преступлениям, связанным с растратой вверенного имущества, а также участия в ней других лиц, осужденных ранее иным составом суда. При этом суд обоснованно заключил, что действия участников организованной группы, созданной и руководимой Кузнецовым, ФИО69 с целью хищения имущества Московской области, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели. Наличие в действиях Кузнецова квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием служебного положения" основано на доказательствах, подтверждающих достижение осужденным преступного результата именно в результате использования им полномочий по занимаемой должности первого заместителя Председателя Правительства Московской области.

Приведенные адвокатом доводы о необходимости исключения из осуждения Кузнецова по факту растраты вверенного имущества на сумму 213 483 575 рублей в период с марта 2008 года по 28 ноября 2008 года квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", квалификации его действий как неоконченного преступления, на том основании, что перечисление большей части средств с бюджетного счета Московской области было осуществлено после освобождения Кузнецова от занимаемой должности, и за данное преступление ранее был осужден Носов, занимавший на тот период времени должность министра финансов Московской области, следует признать несостоятельными. Вопреки мнению стороны защиты, квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" относится не к моменту окончания преступления, каковым в данном случае является момент перечисления денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого последнему причинен ущерб, а к объективной стороне данного преступления, т.е. к тем действиям, совершенным Кузнецовым, находящимся в должности первого заместителя Председателя Правительства Московской области, в результате которых состоялось это перечисление денежных средств.Доводы жалобы о необходимости зачета в срок давности уголовного преследования периодов содержания Кузнецова под стражей, под домашним арестом и судебным контролем на территории Французской Республики, и как следствие прекращения уголовного дела и уголовного преследования в этой части были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отклонены с приведением подробных мотивов. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Так судами справедливо указано, что ч. 3 ст. 78 УК РФ связывает приостановление течения сроков давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия или суда, а не с обязательным объявлением его в розыск; возобновление течения сроков давности связывается с моментом задержания указанного лица или явки с повинной, а не его отысканием.

Задержание лица, объявленного в международный розыск, место нахождения которого установлено на территории иностранного государства, возможно в Российской Федерации лишь после его выдачи.

Судом достоверно установлено, что Кузнецов с целью избежать привлечения к уголовной ответственности покинул Российскую Федерацию, скрывшись от следствия, в связи с чем 12 марта 2010 года был объявлен в розыск, с 1 октября 2010 года - в федеральный розыск, а 22 октября 2010 года - в международный розыск. 6 июля 2011 году Кузнецову судом заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 июля 2013 года Кузнецов был задержан на территории Французской Республики, где проживал по поддельному паспорту. 3 января 2019 года Кузнецов был экстрадирован в Российскую Федерацию.

Об уклонении Кузнецова от следствия свидетельствует и тот факт, что до момента экстрадиции из Французской Республики в 2019 году и на протяжении предшествующих этому 6 лет, достоверно зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, он мер к добровольному возращению в Российскую Федерацию не предпринимал, напротив прилагая все возможные усилия для того, чтобы избежать выдачи компетентным органам Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Кузнецова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

В силу закона прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность.

Высказанные в судебном заседании государственным обвинителем возражения против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не противоречат требованиям ст. 316 УПК РФ, являются реализацией прав прокурора, предусмотренных ст. 37 УПК РФ и не свидетельствует о злоупотреблении им своими полномочиями.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов после предъявления ему обвинения, свою вину в содеянном признал формально, от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений отказался.

С учетом объемности и правовой сложности уголовного дела, необходимости тщательного исследования доказательств сторон обвинения и защиты, проведение рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке судебного разбирательства следует признать законным и обоснованным.

Вопреки высказанным в жалобе доводам, изучение материалов уголовного дела показало, что нарушение прав обвиняемого и его защитников, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, следователем не допущено. Сторона защиты не ограничивалась во времени ознакомления с материалами уголовного дела и приобщенными вещественными доказательствами, указав об этом по завершении предварительного следствия в соответствующем протоколе.

Приговор составлен в ясных и понятных выражениях, отвечает требованиям ст. 304, 307- 309 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что приговор в большей части скопирован с обвинительного заключения, не соответствуют действительности. Приведенные судом ссылки на многочисленные финансовые, учредительные документы, содержание которых в основном совпадает с описанием, приведенным органом предварительного следствия в обвинительном заключении, не является нарушением закона и не свидетельствует о том, что приговор составлен не судом.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, фактического участия осужденного в достижении преступного замысла групповых преступлений, всем известным на момент постановления судебных решений данным о личности Кузнецова, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Кузнецову в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей и поощрений, состояние его здоровья, наличие на иждивении пожилых родственников, также страдающих заболеваниями, длительное содержание под стражей, в том числе в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, объектов преступного посягательства, мотивов и целей которые преследовал осужденный, суды не усмотрели оснований для применения к Кузнецову положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, выводы об этом в судебных решениях должным образом мотивированы.

Судебная коллегия считает назначенное Кузнецову наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Кузнецова на территории Французской Республики под стражей и нахождения под домашним арестом.

Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части основаны на неправильном толковании закона РФ, согласно которому мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно представленным министерством юстиции Французской Республики сведениям в период с 13 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года осуществление судебного контроля в отношении Кузнецова не было связано с запретом покидать жилое помещение, к нему не применялись электронные средства контроля, он был ограничен только в выезде за пределы г. Парижа. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для зачета данного периода в срок лишения свободы.

Оснований для зачета в срок лишения свободы в льготном порядке периода с 12 апреля 2017 года по 13 октября 2017 года не имеется, поскольку в данный период Кузнецов находился под домашним арестом с использованием средств электронного контроля.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Басманного районного суда г. Москвы в отношении Кузнецова проверены в апелляционном порядке Московским городским судом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Карева К.А, в том числе и те, что продублированы в кассационной жалобе адвокатом Юрьевым М.В, рассмотрены, с приведением подробных мотивов. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранены со снижением наказания.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Кузнецова, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Юрьева М.В, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года в отношении Кузнецова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юрьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи