Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-19646/2021[88а-20794/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Гринева Максима Юрьевич на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-3041/2020 по административному исковому заявлению Гринева Максима Юрьевича к ИФНС России N 16 по г. Москве, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве осуществить перерасчет и правильное написание имени истца, выдать справку об отсутствии задолженности, обязании снять установленные запреты, ограничения и аресты, возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Гринева М.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей административного ответчика ИФНС России N 16 по г. Москве Ермолаеву Н.А, Исаева А.Х., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об обязании осуществить перерасчет по ранее совершенным платежам и правильное написание его имени, выдать справку об отсутствии задолженности, снять все наложенные судебным приставом - исполнителем запреты, ограничения и аресты, взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2006 года административный истец был поставлен на учет в ИФНС России N 16 по г. Москве, ИНН номер N В 2017 году в его адрес поступило налоговое уведомление о наличии задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы. После обращения в ИФНС России N 16 по г. Москве установлено ошибочное присвоение административному истцу второго ИНН за номером N. В связи с уплатой задолженности по налогам с использованием второго ИНН, за ним образовалась задолженность. Кроме того, при выезде за границу административный истец был вынужден оплатить числящуюся за ним задолженность по исполнительному производству в сумме 813, 30 рублей. Впоследствии с банковской карты Гринева М.Ю. были списаны в счет уплаты задолженности по налогам денежные средства в сумме 5 947, 22 рублей, 20 000 рублей. Права административного истца нарушены бездействием ИФНС России N 16 по г. Москве, в результате которого за административным истцом числится задолженность по налогам.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит судебные акты отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В процессе разрешения спора судом установлены следующие обстоятельства.

30 ноября 2017 года от Гринёва М.Ю. в ИФНС России N 16 по г. Москве поступило обращение об ошибочном присвоении второго ИНН - N, в связи с чем по данному ИНН за ним числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год.

19 декабря 2017 года заявителю направлен ответ, в котором сообщалось о принятии решения о признании ИНН N недействительным, а ранее присвоенного ИНН N действительным.

21 января 2019 года в адрес ИФНС России N 16 по г. Москве поступило повторное обращение административного истца о наличии ошибочно присвоенного второго ИНН.

26 февраля 2019 года административным ответчиком направлен повторный ответ о признании ИНН N недействительным.

28 августа 2019 года в ИФНС России N16 по г. Москве поступило обращение Гринёва М.Ю. об уточнении платежа.

2 октября 2019 года налоговым органом дан ответ об актуализации карточек расчетов с бюджетом.

4 февраля 2020 года на претензию административного истца направлен ответ, содержащий информацию о том, что принадлежащие Гриневу М.Ю. транспортные средства числятся по ИНН N, начисления по транспортному налогу по ошибочному ИНН N аннулированы, произведено слияние карточки расчета с бюджетом (КРСБ) с ИНН N на ИНН N, за истцом числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год на сумму 46 513 рублей, обращено внимание, что квитанция на оплату транспортного налога с индексом документа 18 N на сумму 48 900 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ не читаема, по вопросу идентификации данного платежа рекомендовано обратиться в отдел учета налоговых поступлений.

14 апреля 2020 года в дополнение к письму от 3 марта 2020 года налоговым органом сообщено, что по состоянию на 14 апреля 2020 года за административным истцом установлен факт переплаты по транспортному налогу в сумме 20 000 рублей, которые подлежат возврату, денежные средства в сумме 5 947, 22 руб. перечислены Бабушкинским ОСП на КБК 18210803010010000110, указанная сумма также подлежит возврату по заявлению истца в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора также установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка N 309 Бабушкинского судебного района г. Москвы судебного приказа от 5 марта 2019 года N 2а-67/308/2019 о взыскании с Гринева М.Ю. налогов и сборов, включая пени, в размере 47 553, 35 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССН России по г. Москве 2 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N 120744/19/77029-ИП, в рамках которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату.

20 марта 2020 года меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, на основании вышеуказанного судебного приказа 25 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 397654/19/77029-ИП в отношении Гринева М.Ю. о взыскании госпошлины в сумме 813, 30 рублей.

1 июля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

8 сентября 2020 года ИФНС России N 16 по г. Москве представлена справка N 4380713 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, согласно которой у административного истца имеется переплата в сумме 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что: на момент обращения административного истца в суд его права в части присвоения второго ИНН были восстановлены путем признания его недействительным, сведения о наличии у Гринева М.Ю. задолженности по налогам после корректировки начислений были исключены из КРСБ; оснований для перерасчета налога не имеется поскольку сумма налога исчислена верно; ошибок в написании фамилии в части указания "е" и "ё", влекущих невозможность идентифицировать лицо указанное в документах, не установлено; обращения Гринева М.Ю. рассмотрены налоговым органом в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, о чем даны соответствующие письменные ответы по существу поставленных вопросов, в срок установленный законом; бездействия со стороны указанного административного ответчика не допущено; доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности административный истец не представил; исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г..Москве возбуждены законно, на основании судебного приказа мирового судьи, который на дату возбуждения и ведения исполнительного производства отменен не был, меры принудительного исполнения соответствовали закону, на дату рассмотрения настоящего административного дела исполнены; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца; в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные Гриневым М.Ю. судебные расходы за счет административного ответчика возмещению не подлежат, кроме того, из представленных договоров от 29 января 2020 года и от 7 марта 2020 года заключенных между Гриневым М.Ю. и ООО "Инсайт", а также из актов сдачи - приемки выполненных работ от 29 января 2020

года и 11 марта 2020 года, связь между выполненными работами и расходами на оказание юридических услуг не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что с требованиями о возврате денежных средств административный истец не обращался, доказательств отказа в осуществлении такого возврата в материала дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о продолжаемом нарушении прав административного истца не имеется.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций верными.

Согласно части 1 статьи 2, пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Как установлено судами и следует из содержания оспариваемых судебных актов, все обращения Гринева М.Ю. были рассмотрены налоговым органом по существу поставленных опросов с принятием соответствующих решений направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Так, в соответствию с частью 7 статьи 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

Из содержания части 1 статьи 84 Налогового кодекса РФ следует, что постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При постановке на учет физических лиц в состав сведений об указанных лицах включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика установлены Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@" (далее - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка ИНН присваивается при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет физического лица в налоговом органе: 1) по месту жительства; 2) по месту пребывания (при отсутствии места жительства физического лица на территории Российской Федерации); 3) по месту нахождения недвижимого имущества или транспортного средства (при отсутствии у физического лица места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации).

ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Подпунктом 3 пункта 20 Порядка предусмотрено, что в случае обнаружения у организации или физического лица более одного ИНН, ИНН может быть признан недействительным. При этом один из ИНН сохраняется, а остальные признаются недействительными.

Таким образом, правильно установив положения закона, присвоенный Гриневу М.Ю. повторно ИНН был признан налоговым органом недействительным и аннулирован, административному истцу разъяснено право на возврат денежных средств по установленному административным ответчиком факту переплаты по транспортному налогу в сумме 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования административного иска к ИФНС России N 16 по г. Москве, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве также не имеется в силу следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статья 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что административным истцом судебный приказ не оспорен и не отменен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и основания для не совершения исполнительных действий по взысканию транспортного налога.

Правовые последствия отмены исполненного судебного приказа предусмотрены статьей 361 КАС РФ и сводятся к повороту его исполнения, при этом вопрос о повороте исполнения разрешается судом по заявлению административного ответчика (часть 2 статьи 362 КАС РФ).

В данном случае Гринев М.Ю, реализуя предоставленные процессуальные права по своему усмотрению, не обратился с заявлением об отмене судебного приказа и о повороте его исполнения, данный вопрос судом не разрешался.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска в полном объеме обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальные основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в настоящем деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Кассационная жалоба не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Гринева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи