Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20564/2021[88а-21300/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королькова Павла Дмитриевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года (дело N 2а-69/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года (дело N 33а-328/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Королькова Павла Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействие незаконным.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корольков П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непредоставлении в период с 29 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора, непредоставлении в период с 30 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в нерассмотрении его ходатайств от 2 апреля 2019 года, от 25 апреля 2019 года и от 30 мая 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств, по которому судебным приставом-исполнителем допущено указанное бездействие, которым нарушены его права на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя и ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королькова П.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корольков П.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения представителем взыскателя ООО УК "Красные ворота".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере N (л.д. 8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Королькова П.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 413 155, 54 рубля (л.д. 21-22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Королькова П.Д. о взыскании с него исполнительского сбора (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Корольков П.Д. обращался с ходатайствами о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления (л.д. 11, 12, 13).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку препятствия для ознакомления Королькова П.Д. с материалами исполнительного производства отсутствуют, возможность ознакомления с ними обеспечена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства материалы исполнительною производства для ознакомления.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, с учётом того, что Корольков П.Д. неоднократно обращался к судебному пристав-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, административный ответчик должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых действий (бездействия) и подтверждающие исполнение возложенной на него законом обязанности ознакомить должника с материалами исполнительного производства либо уклонения должника от предоставленной возможности ознакомиться с исполнительным производством.

Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены не были.

Судом указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем, обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденным материалами, из которых следует, что предметом административного иска Королькова П.Д. являются требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в том числе, в непредоставлении в период с 29 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора и непредоставлении в период с 30 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако указанные требования судом первой инстанции не рассмотрены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции.

Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенного судами при рассмотрении настоящего административного дела, не позволяющего суду кассационной инстанции принять новое решение, Судебная коллегия считает необходимым передать административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи