Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20872/2021[88а-21321/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 марта 2021 года (дело N 2а-605/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года (дело N 33а-2271/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Пудовкиной Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинин А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Пудовкиной И.А.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому он является должником. В нарушение части 1 статьи 24, части 1 статьи 27, части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в его адрес лишь 31 декабря 2020 года без извещения о вручении, получена им 5 января 2021 года, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малинина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малинин А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и административное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинским районным судом города Владимира 12 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Малинина А.Н. в пользу МИФНС России N 12 по Владимирской области задолженности по транспортному налогу и пени в размере 3 391, 01 рубль.

На основании заявления взыскателя исполнительный лист принят к производству и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области от 3 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства включена в почтовый реестр N от ДД.ММ.ГГГГ и направлена Малинину А.Н. заказной почтовой корреспонденцией 29 декабря 2020 года, что подтверждается сведениями раздела исходящих документов АИС ФССП и отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказное почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено Малининым А.Н. 5 января 2021 года. Аналогичные сведения о статусе почтового отправления содержатся в разделе исходящих документов АИС ФССП.

Фактическое получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что несоблюдение установленного законом срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, случае само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нём.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи