Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-21082/2021[88а-21336/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года (дело N 2а-130/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года (дело N 33а-3423/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации,, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Гриню В.Я, начальнику Управления по надзору за следствием в МВД России Чеботареву В.М. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения Иванова-Игнатьева А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Русакова И.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Гриню В.Я, начальнику управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чеботареву В.М. об оспаривании решений.

Требования мотивированы тем, что с 2012 года он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в связи с незаконностью вынесенного 18 апреля 2012 года в отношении него постановления о приводе.

14 мая 2016 года начальником управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чеботаревым В.М. его доводы о незаконности привода отклонены.

6 сентября 2016 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. признал сведения, указанные в обращении не подтвержденными.

Иванов-Игнатьев А.Ю. полагал, что действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова-Игнатьева А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов-Игнатьев А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть, мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокуроры при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

На основании статьи 27 Федерального закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по фактам нарушения его прав в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

4 апреля 2016 он направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на ответы заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Пустовалова В.И. от 22 июля 2015 года и 1 сентября 2015 года, которыми признаны безосновательными доводы административного истца о нарушениях закона, допущенных ОП N 2 СУ МВД России по г. Чебоксары.

Письмом начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России В.М. Чеботаревым от 10 мая 2016 года дан ответ, согласно которому нарушений закона со стороны следствия не выявлено.

6 сентября 2016 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. административному истцу дан ответ, в котором повторно разъяснено, что доводы о незаконном вынесении органом следствия постановлений были проверены и не подтвердились, в связи с чем, переписка по данному вопросу была прекращена, нарушений прав истца при рассмотрении его жалоб в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Обращение Иванова-Игнатьева А.Ю. рассмотрены надлежащим образом, ответы даны в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений не допущено. Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями указанных должностных лиц не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Судебная коллегия признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий своевременно выполнены необходимые действия по проверке обращений Иванова-Игнатьева А.Ю. и даны соответствующие мотивированные ответы, которыми права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Иванова-Игнатьева А.Ю. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд также обоснованно признал, что Иванов-Игнатьев А.Ю. без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи