Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-21182/2021[88а-22004/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой Анастасии Игоревны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Макаровой Т.В. к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N 700-ПП, Перечень), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившим в силу 1 января 2017 года, в постановление Правительства Москвы N 700-ПП внесены изменения, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт 29 ноября 2016 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 30 декабря 2016 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившим в силу с 1 января 2018 года, в постановление Правительства Москвы N 700-ПП внесены изменения, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт 29 ноября 2017 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 14 декабря 2017 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в постановление Правительства Москвы N 700-ПП внесены изменения, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт 29 ноября 2018 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 13 декабря 2018 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившим в силу с 1 января 2020 года, в постановление Правительства Москвы N 700-ПП внесены изменения, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт 27 ноября 2019 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 10 декабря 2019 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в постановление Правительства Москвы N 700-ПП внесены изменения, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее Перечень на 2021 год). Постановление 25 ноября 2020 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 8 декабря 2020 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68.

В Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым N.

Представитель административного истца Макаровой Т.В. по доверенности Медведев П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими указанных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что Макаровой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение ("данные изъяты") в нежилом здании общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", которое не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 - 2021 годы, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 18 марта 2021 года признаны недействующими: с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год; с 1 января 2018 года пункт N Перечня на 2018 год; с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год; с 1 января 2020 год пункт N Перечня на 2020 год; с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года частично отменено решение Московского городского суда от 18 марта 2021 года. Названным определением производство по административному исковому заявлению Макаровой Т.В. о признании недействующим с 1 января 2017 года пункта N Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" прекращено. В остальной части решение Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года в части признания недействующими пункта N Приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 г. N 911-ПП), пункта N Приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 г. N 1425-ПП), пункта N Приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2019 г. N 1574-ПП), пункта N Приложения N 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24.11.2020 г. N 2044-ПП), с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Прокурор отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", положения Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования.

В частности оспариваемые постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций.

В указанной части судебные акты нижестоящих судебных инстанций сторонами административного дела не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Административный истец в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 НК РФ, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется, в том числе, видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории Москвы введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции, действующей с 1 января 2016 года) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположено в границах земельного участка с кадастровым N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым N имеет следующие виды разрешенного использования: - объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3); - объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); - объекты автомоек (1.2.5); - объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9).

Приведенные выше виды разрешенного использования земельного участка установлены Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 9 июля 2014 года N 9601.

В судебном заседании установлено, что земельный участок передан по договору аренды, административный истец собственником или арендатором земельного участка не является.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что земельный участок, в границах которого размещается включенное в Перечни на 2017 - 2021 годы спорное нежилое здание, имеет множественность видов разрешенного использования. При этом судом также было установлено, что данное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни только по одному критерию - расположение на земельном участке, один из видов фактического использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организации, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды (пункт 4.2).

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

В отношении здания административного истца были проведены мероприятия по определению фактического использования здания в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ здание на 97, 19 % используется для размещения гаражей и автостоянки, на 2, 81 % здание используется размещения объектов бытового обслуживания.

Из акта Госинспекции по недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание на 94, 7 % используется для размещения гаражей и автостоянки, на 5, 3 % используется размещения объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы административного истца о том, что здание используется в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3), не используется в целях осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Посчитав, что Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым N установленным НК РФ и Законом города Москвы N 64 критериям, необходимым для включения его в Перечень, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований.

С данными выводами суда первой инстанции в части признания недействующими оспариваемых пунктов Перечней на 2018-2021 годы, согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, отменив в остальной части решение суда и прекратив по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, производство по требованиям административного истца о признании недействующим с 1 января 2017 года пункта N Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

В настоящее время в этой части принятое по данному делу судом второй инстанции апелляционное определение административным истцом и другими участниками процесса в кассационном порядке не обжаловано.

Указанные же выше выводы судов о наличии правовых оснований к удовлетворению требований административного истца об оспаривании упомянутых пунктов Перечней на 2018 - 2021 годы являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи