Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21711/2021[88а-21902/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобка Аллы Валентиновны на решение Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2021 года (дело N 2а-273/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 5 июля 2021 года (дело N 33а-1362/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Бобка Аллы Валентиновны к администрации Буйского муниципального района Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации Буйского муниципального района Костромской области от 14 января 2021 года N 05 Бобка А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане N, расположенного по адресу: "адрес".

Считая указанное постановление нарушающим её права и законные интересы, Бобка А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности утвердить схему предварительного согласования земельного участка, подготовленную административным истцом.

Требования мотивированы тем, что в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, по земле, принадлежащей Буйскому муниципальному району, проходит канализация. С целью ухода за канализацией, недопущению посторонних лиц к сетям инженерно-технического обеспечения, пресечения их повреждения она отгородила забором земельный участок площадью 32 кв. метра. После установки забора она обратилась в администрацию района с заявлением о выделении ей данного участка в аренду или в собственность. Однако в этом ей было отказано.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 5 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бобка А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобка А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От администрации Буйского муниципального района Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Порядок предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка относится, в том числе, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно подпункту 14.1 пункта 16 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Отказывая Бобка А.В. в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка, административный ответчик в оспариваемом постановлении сослался на приведенные нормы земельного законодательства, указав, что земельный участок находится на землях общего пользования, а также полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий может быть отнесена санитарно-защитная зона.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Правилами землепользования и застройки Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (в состав которого входит пос. Корёга), утвержденными Советом депутатов Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области от 19 ноября 2012 года N 391 (далее по тексту - Правила), зонам с особыми условиями использования территорий отнесены охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников литьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемые объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1).

В этой же статье Правил дано понятие территории общего пользования, аналогичное понятию территории общего пользования, приведенному в пункте 12 статьи 1 автостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Правил решение по землепользованию и застройке принимаются в соответствии с документами территориального планирования, включая генеральный план Центрального сельского поселения, документации по планировке территории и на основе установленных настоящими Правилами градостроительных регламентов.

На двух видах карт в части II настоящих Правил выделены: 1) территориальные зоны - на картах градостроительного зонирования территорий поселения (статья 31); 2) зоны с особыми условиями использования территорий: а) санитарно-защитные и водоохранные зоны - на карте статьи 32 (часть 2 статьи 3 Правил).

В соответствии со статьей 31 Правил, карта градостроительного зонирования включает в себя: карту границ территориальных зон (приложение 1 к настоящим Правилам); карту границ зон с особыми условиями использования территорий (приложение 2 к настоящим Правилам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает в 4-хквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного жилого многоквартирного дома, общая площадь 1 529 кв. метров, по адресу: "адрес"ёга, "адрес" "адрес", кадастровый N (доля в праве N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Буйского муниципального района Костромской области от 7 июля 2020 года N 228-р комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области проведена внеплановая документарная к выездная проверка в отношении Бобка А.В, в ходе которой установлено нарушение земельного законодательства: фактическая граница земельного участка, огороженного Бобка А.В, не соответствует межевому плану, выполненному проектно-строительной компанией "Стройпроект" от 14 октября 2013 года.

26 декабря 2020 года Бобка А.В. обратилась в администрацию Буйского муниципального района Костромской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предназначенного для садоводства, в собственность за плату на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N расположенного по адресу: "адрес" Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 32 кв. метров.

Оспариваемым постановлением администрации Буйского муниципального района Костромской области от 14 января 2021 года N 05, на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 14.1 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Бобка А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства по следующим основаниям:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно землеустроительной документации земельный участок расположен на землях общего пользования;

- земельный участок, границы которого предстоит преобразовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, а именно:

а) по испрашиваемому земельному участку проходят сети инженерно-технического обеспечения (канализация), в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен канализационный колодец, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, в случае предоставления земельного участка будет ограничен доступ к канализационному колодцу со стороны "адрес"

б) будет нарушен п. 8.1 свода правил СП 4.13130.2013 "Ограничение распространена пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, является дорогой муниципального значения и не может быть предоставлен в пользование Бобка А.В. в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории ? санитарно-защитной зоны.

Указанные выводы суда подтверждаются картой градостроительного зонирования и границами зон с особыми условиями использования территории Правил, из которой следует, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования - дороге муниципального значения, которая на карте в цветном исполнении выделена серым цветом, а также полностью расположен в санитарно-защитной зоне, выделенной на карте синим цветом.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие Бобка А.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи